Решение по делу № 2-200/2021 от 05.02.2020

копия                                                                              дело № 2-200/2021

24RS0046-01-2020-000609-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Резолютивная часть

31 марта 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ14/130 в размере 70 880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ14/130 в размере 70 880 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 226 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                  А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, ФИО2 просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 70 880,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., убытки по оплате ФИО3 в размере 17 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 70 880 руб., представил платежное поручение об исполнении требований в данной части, а также представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения требований истца, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией. Относительно строительных недостатков полагал, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагал несостоятельными, в силу того, что истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта возражал, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае вышеуказанные расходы не являются судебными издержками. При удовлетворении заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так же правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик), ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7» по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Старый Город» уступило, а ФИО2 приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения № общей площадью без учета балконов/лоджий – 71,43 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 72,13 кв.м., расположенной на 7 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме – здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7» по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО2

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в соответствии с заключением которого, в <адрес> в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в котором он просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 366 руб., убытки за проведение ФИО3 в размере 17 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Требования потребителя ФИО2 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной ФИО3, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-176/22-10-2020, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – 70 880 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 70 880 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной ФИО3 на счет ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 70 880 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна составить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 447 дней просрочки, а именно: 70 880,40 руб. * 447 дней * 1% = 316 835,38 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку в размере 316 835,38 руб., однако истцом сумма снижена до 30 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которое суд полагает удовлетворить, поскольку до даты судебного заседания стороной ответчика на счет ФИО2 перечислена сумма строительных недостатков в размере 70 880 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, и снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме    2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (70 880 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/50% = 51 440 руб.) суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической ФИО3 жилых 2-х комн. помещений состоит в диапазоне от 6 500 руб. до 13 600 руб., считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной ФИО3 в размере 10 000 руб.

Также, истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально договором оказания юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ТСВ/2019 и квитанцией на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными, подлежащим снижению до 15 000 руб., и взысканию их с ООО «Новый Город» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ООО «МИР», ФИО9, ФИО8 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 3 226,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Сергея Владимировича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Тихонова Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года № ЮБ14/130 в размере 70 880 рублей, неустойку за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Тихонова Сергея Владимировича стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года № ЮБ14/130 в размере 70 880 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 226 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий:                                  А.С. Куликова