Решение по делу № 33-2982/2020 от 16.01.2020

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2019-002576-72

дело № 2-4469/2019

в„– 33-2982/2020

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатиховой Р.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатиховой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фатиховой Р.Я. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 138 343 руб. 64 коп., в том числе 48 032 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 60 732 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов, 29 578 руб. 06 коп. – штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фатиховой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 343 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3966 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 50 000 руб., предоставленных под 51,1 % годовых, сроком возврата до 20 августа 2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу .... ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По утверждению истца, заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 138 343 руб. 64 коп., из которых 48 032 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 60 732 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов, 29 578 руб. 06 коп. – штрафные санкции.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатихова Р.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 95 692 руб. 25 коп., из которых 37 279 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 49 284 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов, и 9128 руб. 67 коп. - штрафные санкции. Указано, что о времени судебного заседания она не была извещена, вследствие чего была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным требованиям и о снижении сумм штрафных санкций. В связи с отзывом лицензии у банка она не могла своевременно погашать кредит, следовательно, ее вины в просрочке платежей не имеется. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности способствовало увеличению неустойки, а потому данное обстоятельство является основанием для снижения ее размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Фатиховой Р.Я. заключен кредитный договор .... на сумму 50 000 руб., выданных под 51,1 % годовых сроком до 20 августа 2020 г.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая, с учетом снижения начисленных кредитором штрафных санкций, по состоянию на 7 февраля 2019 г. составила 138 343 руб. 64 коп., из которых 48 032 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 60 732 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов, 2 9 578 руб. 06 коп. – штрафные санкции.

Поскольку заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд определил ко взысканию с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации заявителя (совпадает с адресом, указанным Фатиховой Р.Я. в апелляционной жалобе), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод заявителя о пропуске банком срока исковой давности не может быть рассмотрен.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, при рассмотрении которой правила производства в суде первой инстанции не применялись. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по причине признания ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) отклоняется судебной коллегией.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. .... у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от <дата>, в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 г. № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В журнале «Вестник Банка России» от 25 ноября 2015 г. № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представила.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств, например: путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо совершения действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

На основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения определенных действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Фатихова Р.Я. не представила в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом она не доказало, что нарушила сроки погашения задолженности по спорному кредитному договору по вине истца, в связи с чем ответчик должна уплатить истцу начисленную договорную неустойку. Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиховой Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё