Решение по делу № 11-10326/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-10326/2023                     Судья: Смирных И.Г.

УИД 74RS0021-01-2023-000169-39 Дело № 2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маркадеева Юрия Юрьевича, Маркадеевой Юлией Юрьевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бомбала М.С. к Маркадееву Юрию Юрьевичу, Маркадеевой Юлии Юрьевне о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Судебный пристав-исполнитель Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – СПИ Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области) Бомбала М.С. обратилась с иском к Маркадееву Ю.Ю., Маркадеевой Ю.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью <адрес> и объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

        В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Карталинском ГОСП Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Маркадеева Ю.Ю. о взыскании задолженности на общую сумму 2 240 178,15 рублей. Должник, заведомо зная об этом, совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 05.05.2022 года и 29.11.2022 года договоры купли-продажи со своей сестрой Маркадеевой Ю.Ю. и зарегистрировав их в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью освободить данные объекты от обращения на них взыскания, чем нарушил права взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Бомбала М.С., представитель УФССП по Челябинской области по доверенности Емелькина М.В. исковые требования поддержали.

         Ответчики Маркадеев Ю.Ю., Маркадеева Ю.Ю. с иском не согласились.

Представители третьих лиц ООО ЮУТЭК «Теплосервис» и ООО «Альфа-Ч» Бровкина С.Ю. исковые требования поддержали.

         Дело рассмотрено без участия третьих лиц: Маркадеевой А.А., представителей ПАО «Сбербанк», МИФНС №19 по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционных жалобах Маркадеева Ю.Ю., Маркадеев Ю.Ю. области просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что истец вводит суд в заблуждение, мотивируя свои требования наличием возбужденных в отношении ответчика Маркадеева Ю.Ю. 11 исполнительных производств, а также тем фактом, что 09 ноября 2021 года на указанное имущество были наложены обеспечительные меры на основании исполнительного листа от 20.10.2021 г. Однако на официальном сайте ФССП России имеется 8 записей о наличии исполнительных производств, при этом 3 из них возбуждены 11.01.2023 года, т.е. после совершения сделки. Считают, что при заключении сделок купли-продажи имущества Маркадеева Ю.Ю. действовала добросовестно, руководствовалась постановлением Карталинского ГОСП Челябинской области от 21 ноября 2022 года и уведомлением Росреестра от 24.11.2022 г. Полагают, что при наличии запрета на отчуждение переход права собственности не был бы зарегистрирован федеральной службой государственной регистрации. Полагает, что истец действует вопреки разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50, нарушая их права. Утверждение истца о наличии в действиях Маркадеевой Ю.Ю. злоупотребления правом, а также утверждений о ничтожности и мнимости, совершенных ими сделок несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах. Указывают, что целью состоявшихся сделок было приведение юридически значимых документов в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу СПИ Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Бомбала М.С., представитель третьего лица ООО «Альфа-Ч» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркадеева Ю.Ю., Маркадеевой Ю.Ю. без удовлетворения.

         Истец СПИ Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Бомбала М.С., ответчики Маркадеев Ю.Ю., Маркадеева Ю.Ю., третьи лица Маркадеева А.А., представители ООО ЮУТЭК «Теплосервис», ООО «Альфа-Ч»ПАО «Сбербанк», МИФНС №19 по Челябинскойи области, УФССП по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

        В пункте 86 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Маркадеев Ю.Ю. с 22 февраля 2017 года и с 30 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года являлся собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью <адрес> и объекта незавершенного строительства (гаража) с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которые с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Маркадеевой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 14-26, л.д.208, т. 2 л.д.70).

    На момент регистрации оспариваемых договоров купли-продажи от 05.05.2022 года и 29.11.2022 года, на основании которых право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Маркадеевой Ю.Ю., её родной брат Маркадеев Ю.Ю. являлся должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в период, начиная с ноября 2021 года.

Так, Карталинским ГОСП в отношении Маркадеева Ю.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство №№, в которое объединены производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наложение ареста на имущество в пределах 1 191 361,43 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании госпошлины 210 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 1 426 147,40 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 330,74 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ООО ЮУТЭК "Теплосервис" задолженности по коммунальным платежам в размере 695 061,71 рублей (т. 1 л.д.34-64).

Решением Карталинского городского суда от 11.10.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022 года с Маркадеева Ю.Ю. в пользу ООО ЮУТЭК "Теплосервис" взыскано 695 061,71 рублей (т. 2 л.д.168-176)

Решением Карталинского городского суда от 23.05.2022 года с Маркадеева Ю.Ю., Маркадеевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскано 1 441 478,14 рублей (т. 2 л.д.2-5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания и регистрации оспариваемых сделок Маркадеев Ю.Ю. достоверно знал о наличии у него обязательств на сумму более полутора миллиона рублей.

Должник Маркадеев Ю.Ю., достоверно располагая сведениями о взыскании с него значительных сумм задолженности и возбуждении исполнительных производств о их принудительном взыскании, непосредственно после снятия обременения в виде залога (ипотеки) на помещение <адрес> по кредитному договору с <данные изъяты>» (т. 1 л.д.189-190, 214), имея в собственности спорное имущество, не защищенное исполнительским иммунитетом, и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на это имущество, имеющее значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования взыскателей, заключил со своей сестрой Маркадеевой Ю.Ю. сделки по отчуждению нежилого помещения, кадастровая стоимость которого составляла 1 401 524 рублей 41 копейка, и объекта незавершенного строительства-гаража, кадастровая стоимость которого составляет 37 045 рублей 21 копейка, за 859 450 рублей и 20 000 рублей соответственно.

     Как пояснили суду первой инстанции стороны, фактически денежные средства по оспариваемым договорам покупателю Маркадеевой Ю.Ю. переданы не были.

    Обязательства Маркадеева Ю.Ю. в пользу взыскателей не исполнены, возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ими утрачена.

        Учитывая наличие у Маркадеева Ю.Ю. задолженностей по ряду исполнительных производств, возбужденных до заключения оспариваемых договоров, отсутствие в материалах дела доказательств принятия должником мер к их погашению, равно как и доказательств наличия у него в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены Маркадеевым Ю.Ю. исключительно с целью уклонения от исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании с него этих задолженностей, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркадеева Ю.Ю. проживала в <данные изъяты> и до 2019 года не имела возможности приехать и надлежащим образом оформить свои права, о том, что у ответчиков не имелось возможности сразу после возвращения Маркадеевой Ю.Ю. в <адрес> своевременно переоформить спорное имущество, равно как и указываемые обстоятельства использования Маркадеевой Ю.Ю. спорного нежилого помещения в качестве кофейни, приобретения строительных материалов для строительства гаража, об отсутствии у Маркадеева Ю.Ю. юридических препятствий для отчуждения недвижимого имущества в связи с тем, что запрет на регистрацию (ипотека) с нежилого помещения был снят, поскольку с <данные изъяты> был произведен полный расчет и объект незавершенного строительства под арестом на момент регистрации сделки не состоял, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Как уже указано выше, у должника Маркадеева Ю.Ю. на тот момент имелась значительная (более полутора миллиона рублей) сумма задолженности по исполнительному производству, отчуждение объектов недвижимости было произведено своему близкому родственнику (родной сестре) без фактического получения денежных средств.

    Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, нормам материального права не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркадеева Юрия Юрьевича, Маркадеевой Юлией Юрьевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года