Решение по делу № 2-116/2023 (2-1226/2022;) от 07.11.2022

УИД 74RS0045-01-2022-001509-66

Дело № 2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года          г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петрову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Т. В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Т. В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

    Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 51 874 рубля.

    Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 252 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Кураевым А.В. Договор цессии, по которому уступил Кураеву А.В. права требования стоимости восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В этот же день между ним и Кураеввым А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал перечислить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 130 рублей, расходы на проведение оценки 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата страхового возмещения в размере 27 186 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 172 944 рубля и расходов на оценку 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, сто у финансового уполномоченного отсутствуют доказательства расторжения договора цессии. При этом запросов о предоставлении дополнительных доказательств ему не поступало.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172 944 рубля, расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в его пользу суммы (л.д. 5-6).

    В судебном заседании истец Т. А.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

    Ответчик Петров В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что непосредственно перед столкновением он на автомобиле <данные изъяты> выполнял поворот налево во дворы <данные изъяты>, при этом немного притормозил в момент, когда почти повернул. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>. Он вышел из машины, у его автомобиля пострадал задний бампер справа, а у автомобиля <данные изъяты> - передний бампер справа. Парень, управлявший автомобилем <данные изъяты>, позвонил отцу, а затем еврокомиссару. Он был уверен, что ущерб составляет менее 100 000 рублей, так как у автомобиля <данные изъяты> была только царапина на бампере. Кроме того, еврокомиссар сказал, что если вызвать сотрудников ГГИБДД, то его лишал права управления, так как столкновение произошло на встречной полосе. Он разволновался и подписал европротокол. Полагал, что размер ущерба значительно завышен, от проведения судебной экспертизы отказался.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтраховаение» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтразование» произвело осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стразового возмещения в размере 51 874 рубля (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ Т. А.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ему было выплачено дополнительно 21 186 рублей. Исходя из того, что в заявлении о выплате стразового возмещения истец просил о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, не просил о производстве ремонта транспортного средства, не производил ремонт своими силами и не поручал ремонт третьим лицам, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поэтому размер выплаты определен с учетом износа, выплата стразового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа (л.д 188-189).    

Третьи лица Т. А.А., АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо –     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-43), при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав ответчика Петрова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Петров В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т. А.А., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.Г., действия которого не соответствовали положениям пунктов 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вины водителя Т. А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В указанном извещении Петров В.Г. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83- оборот - 84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №, а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» по стразовому полису №.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 28-29).

    АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, а также организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 243 рубля, с учетом износа – 51 873 рубля 50 копеек. (л.д 137143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 874 рубля (л.д. 103-оборот).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦО «Эксперт 74» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет 113 660 рублей, с учетом износа запасных частей и деталей 72 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет 252 004 рубля. (л.д.55-79).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, а также размера реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто, поэтому довод ответчика Петрова В.Г. о необоснованное завышенном размере ущерба судом отклоняется. О назначении судебной экспертизы Петров В.Г. не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. А.В. и Кураевым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Т. А.В. уступил Кураеву А.В. право требования по возмещению суммы восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости услуг по оценке в размере 11 500 рублей. (л.д. 53 - оборот – 54).

ДД.ММ.ГГГГ Кураевым А.В. в АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке, претензия о доплате на его банковские реквизиты 200 130 рублей, расходов по оценке в сумме 11 500 рублей (л.д 52-53), которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. А.В. и Кураевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). И ДД.ММ.ГГГГ Т. А.В. также направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия о доплате 200 130 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 11 500 рублей – расходов на оценку. Тексты указанной претензии, представленной истцом к исковому заявлению и в комплекте документов, представленном финансовым уполномоченным, совпадают.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила Т. А.В. на его банковские реквизиты доплату страхового возмещения по претензии в размере 20 712 рублей и частично расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 162 рубля. А Кураеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ о том, что в рамках досудебного урегулирования осуществило доплату стразового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 106- оборот, 107).

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта в размере 172 944 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей (л.д 80-82).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его обращения по мотиву того, что сторонами спора не предоставлены доказательства расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-172).

Однако доказательств того, что финансовый уполномоченный запрашивал у сторон указанное соглашение или предлагал им его представить, материалы, представленные финансовым уполномоченным по запросу суда, не содержат. Истец в исковом заявлении указал, что ему запрос о предоставлении каких-либо дополнительных материалов от финансового уполномоченного не поступал.

Между тем факт доплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты именно Т. А.В. свидетельствует о том, что страховой компании было известно о расторжении договора уступки. В связи с чем суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его обращения в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца о страховом случае однозначно и недвусмысленно следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести возмещение вреда в установленном законом порядке, каковым по общему правилу является организация и оплата восстановительного ремонта. То обстоятельство, что потерпевший приложил к заявлению свои реквизиты, не свидетельствует в данному случае безусловно о том, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец о перечислении страхового возмещения не просил. В связи с чем довод АО «АльфаСтрахование» о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате стразового возмещения в денежной форме, судом отклоняется.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поэтому суд с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т. А.В. подлежат взысканию убытки в размере 27 414 рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме - организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма, взысканная со страховой компании в пользу истца судом, является не страховым возмещением, а убытками, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, в указанном случае взысканию с АО «Альфа Страхование» не подлежит.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае убытки сверх лимита ответственности страховой компании по страховому случаю, оформленному европротоколом, которые подлежали взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, составляли 152 004 рубля <данные изъяты> Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 944 рубля, суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований считает необходимым взыскать с причинителя вреда Петрова В.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 145 530 рублей (172 944 (заявленные) – 27 414 (взысканные со страховой компании)).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Таким образом, исковые требования Т. А.В. к обоим ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Т. А.В. удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» на 15,85 %. <данные изъяты> к Петрову В.Г. – на 84,15 % <данные изъяты>

По указанному основанию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение оценки уже частично возмещены истцу в сумме 7 162 рубля, оставшаяся сумма расходов на оценку в сумме 4 338 рублей <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Петрова В.Г., что не превышает размера расходов в случае распределения их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

По указанному основанию с ответчиков в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «АльфаСтрахование» в размере в размере 1 332 рубля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петрову В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Титова А. В. <данные изъяты> в возмещение убытков 27 414 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Петрова В. Г. <данные изъяты> в пользу Титова А. В. <данные изъяты> в возмещение ущерба 145 530 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку 4 338 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петрову Валерию Г. Т. А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 332 рубля.

Взыскать с Петрова В. Г. <данные изъяты> в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 111 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2022 года

Судья                             О.Ю.Черепанова