Решение по делу № 2-24/2021 от 20.08.2020

Дело №2-24\21

УИД 72RS0011-01-2018-000525-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 19 января 2021г. Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Дорн О.Н, с участием представителя истца Рачевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24\2021 по иску Кошкаровой Екатерины Александровны действующей в интересах Кошкарова Никиты Александровича к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности « о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова Е.А. обратилась в суд как законный представитель Кошкарова Никиты Александровича,08.05.2006 года рождения, с иском к ответчику Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности ( далее АО «СОГАЗ «), просит :

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ « в пользу несовершеннолетнего Кошкарова Никиты Александровича,08 мая 2006 года рождения, страховое возмещение в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ « в пользу Кошкаровой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. )

Свои требования Кошкарова Е.А. мотивировала следующим :Кошкарову Никите Александровичу принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу гор.Ишим СТ «Автомобилист», 303, что подтверждается договором дарения жилого дома с земельным участком от 29.05.2015 года, выпиской из ЕГРН о регистрации права от 18.02.2018 года.

30 марта 2018 года дом был застрахован Пинигиной О.С. в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Размер страховой выплаты составлял 2000000 рублей. Страхователем являлась Пинигина О.С., выгодоприобретателем являлся собственник имущества Кошкаров Никита Александрович. В доме проживали истец с сыном Кошкаровым Н.А. и родители истца Пинигина О.С. и Пинигин В.Ю.

02.12.2018 года в доме произошел пожар,вследствие чего жилое помещение было уничтожено.Согласно постановления старшего дознавателя отделения дознания межрайонного ОНД Колобылина А.П. от 13 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе дознания было установлено, что в результате пожара уничтожена крыша (мансарда) и потолочное перекрытие жилого дома, повреждены стены дома по всей площади.

Являясь законным представителем Кошкарова Н.А.,Кошкарова Е.А. обратилась в адрес страховщика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным страховым случаем.

27 ноября 2019 года Кошкарову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1765 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 29.11.2019 года.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 2000000 рублей по тем основаниям, что по мнению АО «СОГАЗ» имеют место годные остатки в виде железобетонного фундамента. Данные выводы АО «СОГАЗ» мотивирует со ссылкой на экспертное заключение ООО «РусЭкспертФинанс» от 15.10.2019 года.

Однако как следует из справки о пожаре от 25.04 2019 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела годные для дальнейшей эксплуатации жилого дома остатки отсутствуют.

19 марта 2020 года Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое получено страховой компанией 23 марта 2020 года, однако ответа не последовало.

30 июня 2020 года Кошкарова обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года рассмотрение обращения Кошкаровой Е.А. прекращено ввиду отсутствия необходимых документов для разрешения ситуации.

В соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

От страховой компании АО «СОГАЗ» в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указывает,что 30.03.2018 года между страховой компанией АО «СОГАЗ « и Пинигиной О.С. действительно был заключен договор добровольного страхования имущества, которое расположено по дресу СТ «Автомобилист, 303 (жилой дом). Выгодоприобретателем является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, собственник застрахованного имущества. Страховая сумма по полису составила 2000000 рублей.

02.12.2018 года в застрахованном имуществе произошел пожар. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Состоялся осмотр поврежденного имущества и был составлен акт осмотра, который подписан представителем выгодопреобретателя без каких-либо замечаний. На основании акта осмотра, условий полиса и правил страхования была определена рыночная стоимость строения и стоимость годных остатков ( фундамент строения). На основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» произведена страховая выплата в размере 1765000 рублей на банковские реквизиты истца.

Ответчиком исполнены все обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно Ответчик просит суд в случае принятия положительного решения о взыскании страхового возмещения, снизить размер денежной компенсации морального вреда, которые не соответствует требованиям разумности, штраф и представительские расходы. (л.д.58-60).

В судебное заседание истец Кошкарова Е.А. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Рачева Е.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении (л.д. ) в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы искового заявления и доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, заслушав представителя истца Рачеву Е.В. исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельства о рождении Кошкаров Никита Александрович родился 08.05.2006 года в гор.Ишиме Тюменской области и его матерью является Кошкарова Екатерина Александровна. ( л.д.10)

29 мая 2015 года по договору дарения жилого дома и земельного участка первоначальный собственник жилого дома, расположенного по адресу г.Ишим СТ «Автомобилист», 303 Пинигина Ольга Савельевна передала указанный дом и земельный участок в собственность Кошкарова Никиты Александровича. (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2018 года правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу г.Ишим СТ «Автомобилист» 303 является Кошкаров Никита Александрович. (л.д.12).

Суду предоставлен полис страхования имущества граждан №1518РР 000581 РОF от 30 марта 2018 года.

Из указанного документа следует, что Страховщиком имущества является АО «СОГАЗ», страхователем имущества является Пинигина Ольга Савельевна. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее интересе в сохранении застрахованного имущества, собственник строения.Срок действия договора с 05.04.2018 года по 04.04.2019 года. Объектом страхования является жилой дом в деревянном исполнении, расположенный по адресу :Тюменская область, г.Ишим СТ «Автомобилист, д.303. Страховая сумма составляет 2000000 рублей, страховая премия составляет 10 000 рублей.

Страховые случаи ( риски) : «Огонь» п.3.2.1 Правил; «Вода» п.3.2.2 Правил; «Стихийные бедствия», «Постороннее воздействие «, «Противоправные действия третьих лиц «.

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что страховая премия в сумме 10000 рублей страхователем была оплачена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(ч.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);(п.1 ч.2)

В соответствии с ч.1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленные суду доказательства подтверждают, что между АО «СОГАЗ» были определены все существенные условия сделки, оплата страховой премии произведена, страховой полис страхователю был выдан Соответственно Договор имущественного страхования между истцом и ответчиком заключен, стороны должны исполнять принятые по сделке обязательства.

В обоснование иска стороной истца суду предоставлена справка, выданная Кошкаровой Екатерине Александровне Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы №4 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 18.04.2019 года, из которой следует, что 02 декабря 2018 года произошел пожар в жилом доме, расположенном на земельном участке №303 по адресу :Тюменская область, г.Ишим СНТ «Автомобилист».

В результате пожара уничтожена крыша (мансарда) и потолочное перекрытие жилого дома по всей площади. Повреждены стены жилого дома по всей площади, а так же повреждены надворные постройки (дровяник, баня, курятник) по всей площади. Со слов Кошкаровой Е.А. уничтожены документы на жилой дом. (л.д.26)

13 сентября 2019 года старшим дознавателем отделения дознания, анализа и статистики межрайонного ОНД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Кобылиным А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.12.2018 года в СНТ «Автомобилист,д.303. Органы дознания пришли к выводу, что очаг пожара, произошедшего 2.12.2018 года в СНТ «Автомобильст» д.303 находился в северной части жилого дома в месте расположения трубы дымохода отопительной печи. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях на них. (л.д.18-19)

17.01.2019 года страхователь Пинигина О.С. направила страховщику заявление о страховой выплате в связи с возникновением страхового случая (л.д.130а)

19.03. 2019 года Кошкарова Е.А. действуя в интересах Кошкарова Н.А.. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов и заявление о страховой выплате.(л.д.20,21).

Страховщиком АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра места происшествия и имущества от 17.01.2019 года, с описанием повреждений имущества в результате события 02.12.2018 года, который был подписан представителем страховщика и страхователем Пинигиной О.С. (л.д.62-64). Приложением №1 к Акту осмотра №1 от 17.01.2019 года является дефектный акт с описанием поврежденного имущества. (л.д.65-67). В акте указано,что по всему дому наблюдается термическое воздействие огнем, разрушение,обгорание стен, уничтожено огнем потолочное перекрытие, крыша, внутренняя отделка стен, межкомнатные перекрытия сгорели.

По заданию заказчика АО «СОГАЗ» Общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» провело исследование и подготовило заключение №0581\19\01 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу :Тюменская область, г.Ишим, СНТ »Автомобилист»,303.

Согласно экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» действительная рыночная стоимость сгоревшего строения составляет 3539646 рублей, стоимость годных остатков ( фундамент строения) с учетом износа составляет 415908.41 рубля.

Как следует из пояснений страховой компании, изложенных в возражениях на иск (л.д.59) размер страховой выплаты был определен в соответствии с п.12.6.2 Правил страхования имущества граждан,согласно которого в случае гибели или утраты застрахованного имущества возмещение производиться исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Страховой компанией указана формула, по которой был произведен расчет суммы страхового возмещения : 415908.41 (стоимость годных остатков ) х 2 000000 ( страховка) : 3539646 (стоимость дома) =235000 рублей.

2000000 – 235000 =1765 000.00 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2019 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Кошкарову Никите Александровичу страховое возмещение в размере 1765 000 рублей. (л.д.128).

Будучи не согласными с суммой страхового возмещения Истцы 19 марта 2020 года направили в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в оставшейся сумме 235000 рублей, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения. (л.д.20)

30 июня 2020 года Кошкарова Е.А.обратилась в службу финансового Уполномоченного с соответствующим заявлением. (л.д.22).

Решением службы Финансового Уполномоченного от 27 июля 2020 года рассмотрение обращения Кошкаровой Екатерины Александровны было прекращено ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В рамках рассматриваемого настоящего дела по ходатайству истца Кошкаровой Е.А. 30 сентября 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: установить имеются ли годные остатки в виде фундамента жилого строения на земельном участке СТ «Автомобилист»,д. 303 и какова их рыночная стоимость. Производство экспертизы было поручено ИП Остафийчук Галине Савельевне. (л.д. )

Из заключения эксперта от 15.12.2020 года (раздел 3 заключения «Выводы») следует, что фундамент сгоревшего дома находиться в техническом состоянии 4 степени –аварийное. Существующие повреждения : имеет место разрушение фундамента по всему периметру, что свидетельствует о непригодности конструкции к дальнейшей эксплуатации и об опасности его полного разрушения. Требуется капитальный ремонт с полной заменой конструкции. В соответствии с изложенным эксперт пришел к выводу, что на земельном участке по адресу :Тюменская область, гор.Ишим, СТ «Автомобилист» 303 отсутствуют годные остатки в виде фундамента жилого строения из-за потери прочности бетона и его эксплуатационных характеристик.

В связи с отсутствием годных остатков в виде фундамента жилого строения на земельном участке по адресу: Тюменская область, гор.Ишим, СТ «Автомобилист» 303, их рыночная стоимость не подлежит определению.

Приложением к экспертному заключения является фототаблица, на которой наглядно видны сквозные трещины с отколовшимися частями фундамента. (фото на л.д.18, 19, 21 заключения.)

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения ИП Остафийчук Г.С. не оспаривают.

Оценивая экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» суд отмечает, что выводы о наличии годных остатков в виде фундамента жилого дома эксперты сделали на основании акта осмотра от 17.01.2019 года и дефектного акта №1. Однако в указанных документах отсутствует описание повреждений, имеющихся в фундаменте. В приложенной фототаблице так же отсутствуют снимки, которые бы позволили определить техническое состояние фундамента. Выезд на место эксперты ООО «РусЭксперт-Сервис» не осуществляли.

Оценивая экспертное заключение ИП Остафийчук Г.В. от 15 декабря 2020 года суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт осуществил выезд на место, произвел обследование фундамента и его выводы наглядно подтверждены фототаблицей.

Суд признает заключение эксперта ИП Остафийчук Г.С. от 15 декабря 2020 года - от 24 января 2020 года надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что все застрахованное по полису №01518РР000581 РОF имущество Кошкарова Н.А. в результате пожара уничтожено.

Согласно Полиса страхования, общая сумма страховки составляет 2 000 000 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» Кошкарову Н.А. выплачена страховка в размере 1765 000 рубля за поврежденное имущество. При этом доказательства наличия годных остатков или наличие других обстоятельств, дающие основание страховой компании произвести выплаты страхового возмещения в меньшем размере, нежели определено договором, ответчиком не предоставлены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что размер возмещения по договору имущественного страхования должен составлять 100%, что в денежном выражении составляет 2 000000 рублей.

С АО «СОГАЗ» должна быть взыскана в пользу выгодоприобретателя Кошкарова Н.А.. не выплаченное страховое возмещение в сумме 235000.00 рублей. Исковые требования Кошкарова Н.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных

бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что нарушение права истца как потребителя фактом не своевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения

в суде доказан, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», допустившего нарушение прав потребителя, в пользу Кошкарова Н.А в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет : 235 000 рублей 70 копеек +7000 рублей (моральный вред) =242 000 рубля :2 =121 000.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о наличии или отсутствии годных остатков имущества и их стоимость являлся спорным и был разрешен только в суде.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, определив его соразмерным нарушенному обязательству. Размер штрафа суд определяет в сумме 80000 рублей.

В соответствии с изложенным исковые требования Кошкаровой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5850 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего в сумме 6150 рублей.

Истцом Кошкаровой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта ИП Остафийчук Г.С. в сумме 15 000 рублей (квитанция на л.д. ) и оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Поскольку исковые требования Кошкарова Н.А. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу законного представителя истца Кошкаровой Е.А., поскольку именно ею понесены данные судебные расходы, подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта компенсация в сумме 15000 рублей

Истцом Кошкаровым Н.А. в лице законного представителя Кошкаровой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании адвокат Рачева Е.В. участвовала в деле на стороне истца на основании ордера №58 от 17.08.2020 года, выданного адвокатским кабинетом «Цитадель». (л.д.9)

Так же суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 19 марта 2020 года, выданная адвокатским кабинетом «Цитадель» в подтверждение того, что Кошкарова Екатерина Александровна произвела оплату услуг Адвоката в общей сумме 25 000 рублей за ведение дела в суде по иску к АО «СОГАЗ « о взыскании страхового возмещения. ( л.д. 39 )

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела № 2-24\2021 следует, что Адвокатом Рачевой Е.В. при рассмотрении дела была выполнена следующая работа: Подготовлено исковое заявление в суд с приложенными к нему доказательствами (т.1 л.д. 2-6), и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Адвокат Рачева участвовала на стадии досудебной подготовки дела в суде 04 сентября 2020 года, в предварительном судебном заседании 30 сентября 2020 года и в судебном заседании 19.01.2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек суд учитывает тот факт, что услуга Адвокатом была оказана качественно, решение суда состоялось в пользу Кошкарова Н.А. При этом суд определяет настоящее гражданское дело как сложное, в ходе которого была назначена по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза. С учетом степени сложности дела и требований разумности суд определяет размер компенсации судебных издержек в виде оплаты представительских услуг за участие в деле в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошкаровой Екатерины Александровны действующей в интересах Кошкарова Никиты Александровича к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности « о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ « в пользу несовершеннолетнего Кошкарова Никиты Александровича, 08 мая 2006 года рождения, страховое возмещение в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, а всего взыскать 322000 рублей (Триста двадцать две тысячи рублей ).

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ « в пользу Кошкаровой Екатерины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 35000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кошкаровой Екатерине Александровне действующей в интересах Кошкарова Никиты Александровича к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности «, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 6150 рублей в доход Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ишимский районный суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА