Решение по делу № 2а-1419/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-14192/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001467-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 октября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Чудиновой Н.А.,

представителя административного ответчика – Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Матвеевой С.А.,

представителя заинтересованного лица – МКУ «САГУ» Емалетдиновой О.Е.,

заинтересованного лица Рязановой А.М.,

представителя заинтересованного лица Рязановой А.М. Путинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбунова В.С. к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения комиссии по вопросам градостроительства Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения, признании незаконным бездействия Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в части не рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.С. обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения комиссии по вопросам градостроительства Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения, признании незаконным бездействия Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в части не рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование своих доводов указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: р.<адрес>. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по указанному выше адресу. Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Сулеинского городского поселения с заявлением о предоставлении примыкающего к принадлежащему участку с кадастровым №, земельного участка общей площадью 187 кв.м. путем перераспределения земель, в случае невозможности – рассмотреть вопрос о предоставлении данного земельного участка в аренду. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка путем перераспределения на праве собственности в соответствии с Земельным кодексом РФ. Данный отказ является незаконным и необоснованным, вопрос о предоставлении земельного участка в аренду рассмотрен не был.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Чудинова Н.А. настаивала на удовлетворении административных исковых требований с уточнением.

Представитель административного ответчика – Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Матвеева С.А., представитель заинтересованного лица – МКУ «САГУ» Емалетдинова О.Е., заинтересованное лицо Рязанова А.М., представитель заинтересованного лица Рязановой А.М. Путинцева Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец Горбунов В.С., представитель административного ответчика – Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, представитель заинтересованного лица ООО «ЖКХ» <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не пояснили.

Не найдя оснований для обязательного участия административного истца Горбунова В.С., представителя административного ответчика – Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, представителя заинтересованного лица ООО «ЖКХ» <адрес> в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, Горбунову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: р.<адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, Горбунову В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по указанному выше адресу.

Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Сулеинского городского поселения с заявлением о предоставлении примыкающего к принадлежащему участку с кадастровым № земельного участка общей площадью 187 кв.м. путем перераспределения земель, в случае невозможности – рассмотреть вопрос о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № создана Комиссии по вопросам градостроительства при Администрации Саткинского муниципального района, утверждено Положение о Комиссии по вопросам градостроительства при Администрации Саткинского муниципального района.

Согласно пункта 5 Положения о комиссии по вопросам градостроительства при Администрации Саткинского муниципального района решения комиссии оформляются протоколами, в которых фиксируются вопросы, вынесенные на рассмотрение Комиссии. А также принятые по ним решения. Решения Комиссии носят рекомендательный характер при рассмотрении и принятии решений по вопросам предоставления земельных участков и размещения объектов строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселений, и могут быть изменены при решении вопроса на Градостроительном совете.

Согласно пункта 7.1 указанного Положения основными функциями Комиссии является рассмотрение вопросов в области градостроительства и земельных отношений, в том числе рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно протоколу № заседания Комиссии по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горбунова В.С. о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, отказано, поскольку на земельном участке муниципальной собственности находятся два объекта – металлических гаража, теплотрасса и, кроме того, данный участок является переулком, который не может быть предоставлен на праве собственности.

Ответом Главы Сулеинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Горбунов В.С. проинформировано о том, что ему отказано в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения, в связи с тем, что на участке установлен металлический гараж и выезд из гаража, расположенного на смежном земельном участке, по участку проходит надземная теплотрасса.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из системного анализа пунктов 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения, предусмотренный пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Между тем, решение, которым Горбунову В.С. отказано в предоставлении земельного участка путем перераспределения, по мнению суда, не отвечает требованиям пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку не содержит ссылок на основания отказа, предусмотренные пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ, что не отрицалось представителем заинтересованного лица – МКУ САГУ. Более того, решение Градостроительной комиссии, изложенной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ Главы Сулеинского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № содержат отличные друг от друга основания отказа (в части того, что истребуемый земельный участок является переулком).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Горбунова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной комиссией рассмотрено не в полном объеме, в частности, предметом рассмотрения комиссии не являлся вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка на праве аренды, что, безусловно, свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца ФИО2 о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действие и бездействие не могут быть признаны законными и обоснованными; обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями законов необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное рассмотрение заявления.

При этом, суд обращает внимание, что оснований обязывать административных ответчиков совершить конкретные действия, в частности, предоставить земельный участок путем перераспределения или в аренду, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административных ответчиков в указанном вопросе, суд не усматривает.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Горбунова В.С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение комиссии по вопросам градостроительства Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения.

Признать незаконным бездействия Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в части не рассмотрения заявления Горбунова В.С. о предоставлении в аренду земельного участка.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в Саткинский городской суд Челябинской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева