Решение по делу № 2-2282/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2282/2020 УИД 33RS0002-01-2019-005630-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гусева С. Е. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Е. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Капустину И.О., Елесиной И.С., Елесиной Т.И., ФИО2, Елесину И.С. (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018 установлена вина Елесина С.А. и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Елесина С.А. было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего Елесина С.А. являются его супруга – Елесина И.С., дети – Елесин И.С., ФИО2, а также мать –Елесина Т.И.

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы займа (основного долга) и суммы вознаграждения за пользование займами по договорам займа ### от 23.07.2008 на сумму 125644 руб. 00 коп., ### от 22.09.2008 на сумму 153045 руб. 00 коп.

Также истцу был причинен ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения в размере 4924 руб. и невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 217 397 руб. 00 коп.

В связи с отсутствие денежных средств у истца отсутствовала возможность обеспечить свое лечение вследствие наличия инвалидности 2 группы. Размер морального вреда истцом оценен в сумме 115000 руб.

Всего размер причиненного ущерба, с учетом причиненного морального вреда, составляет 606 084 руб. 00 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 395, 319, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсацию морального вреда в общем размере 606047 руб.

Определением суда от 25.11.2019 (л.д. 1-2 т.1), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы Елесина С.А. - ПО «Инвест-Мастер», Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГКБ АСВ в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В., АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского филиала.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.12.2019 исковые требования Гусева С. Е. удовлетворены частично. В пользу Гусева С. Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением с Елесиной И. С., ФИО2, ФИО, Елесиной Т. И., Капустина И. О. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 268 689 руб. 00 коп. Взыскание с Елесиной И. С., ФИО2, ФИО, Елесиной Т. И. в пользу Гусева С. Е. произвести в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно 1/4 доли каждого от общей стоимости наследственного имущества. Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Гусева С. Е. после вынесения настоящего решения суда денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу. А также в доход местного бюджета с Елесиной И. С., ФИО2, ФИО в лице их законного представителя Елесиной И. С., Елесиной Т. И., Капустина И. О. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 5 886 руб. 89 коп. (л.д. 189-193 том 1).

Определением суда от 04.06.2020 по заявлению представителя ответчика Елесиной Т.И. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Реал Медиа», (правопреемник ПО «Реал»), и в качестве законного представителя наследников умершего Елесина С.А. – Суворов А.В. (л.д. 143-144 т. 2).

Определением суда от 30.06.2020 исковые требования Гусева С. Е. к Елесиной И. С., ФИО2, ФИО, в лице их законного представителя Елесиной И. С., Елесиной Т. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Гусев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154 т.2).

Ответчик Капустин И.О., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д. 156157 т.2).

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 151 т.2) представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 166-167 том 1), в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договору займа ### от 23.07.2008 в размере 125644 руб., ### от 22.09.2008 в размере 153045 руб. В рамках мирового соглашения от 10.08.2011 истцу было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договорам займа 10 000 руб. 00 коп. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 требование кредитора по основному долгу внесено в реестр требований кредиторов в размере 278 689 рублей 00 коп. С учетом выплаченной суммы, остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 268 689 рублей.

Третьи лица Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», ООО «Реал Медиа» Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 149, 150, 153, 158,165, 166 т.2).

Финансовый управляющий умершего Елесина С.А. – Суворов А.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 152 т.2).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусевым С.Е. (займодавцем) и ПО «Инвест-Мастер» (заемщиком) заключены договоры займа:

- ### от 22.09.2008, согласно которому заемщик принимает от займодавца денежные средства в размере 153 045 руб. на срок 90 дней (до 21.12.2008). Согласно п. 2 указанного договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 15 % годовых от суммы займа в размере 5 660 руб. 57 коп. за вычетом налога на доходы с физических лиц. Итоговая сумма к выдаче займодавцу в дату окончания срока займа составляет 157 969 руб. 57 коп. (л.д. 28 том 1).

- ### от 23.07.2008, согласно которому заемщик принимает от займодавца денежные средства в размере 125 644 руб. на срок 90 дней (до 21.10.2008). Согласно п. 2 указанного договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 16,5 % годовых от суммы займа в размере 5 111 руб. 82 коп. за вычетом налога на доходы с физических лиц. Итоговая сумма к выдаче займодавцу в дату окончания срока займа составляет 130 090 руб. 82 коп. (л.д. 30 том 1).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от 22.09.2008 на сумму 153 045 руб. (л.д. 29), ### от 23.07.2008 на сумму 125 644 руб. (л.д. 31 том 1). Всего истцом внесено в кассу ПО «Инвест-Мастер» 278 689 руб.

В предусмотренный договорами займа срок денежные средства заемщиком не были возвращены в полном объеме.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2010 следует, что решением от 31.08.2010 ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №### от 26.10.2010 требования кредитора - Гусева С.Е. включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь в сумме 283 130 руб. 19 коп. (основной долга 278689 руб., вознаграждение по договору займа – 4441 руб. 19 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37449 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 прекращено производство по делу №### в связи с утверждением мирового соглашения от 10.08.2011, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, (л.д. 144-153 том 1) по условиям которого прекращение обязательств должника удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении ###, в котором истец Гусев С.Е.. поименован в разделе ### требований кредиторов третьей очереди (п/п ###), погашается в общем размере основного долга в сумме 193926119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до 01.01.2015, начиная с 01.01.2012.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 делу ### утверждено мировое соглашение от 10.08.2011, условиями которого определены порядок и сроки исполнения обязательств должника ПО «Инвест-Мастер» произвести выплату кредиторов в размере основного долга и установлено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет (пункты 4, 5 условий). В остальной части производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения (п.п. 7, 9).

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» от 25.12.2019 по договорам займа истцом передано 278 689 руб. 00 коп. В рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 по делу № А11-16325/2009, истцу были выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. – 05.12.2012, что подтверждается платежным поручением ### от 05.12.2012 (л.д. 167 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договорам займа ### от 22.09.2008, ### от 23.07.2008 составляет 268 689 руб. 00 коп. (278 689 руб.00 коп. – 10 000 руб. 00 коп. /выплата в рамках мирового соглашения/).

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 г. Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 32-50).

Уголовное преследование по обвинению Елесина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от 29.12.2018 (л.д. 51-60 том 1).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Елесин С.А. (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., ФИО2, Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 года индивидуальный предприниматель Елесин С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен Капустин И.Г.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, с середины 2006 года Капустин И.О., действуя в совместных преступных интересах с Елесиным С.А., в г.Владимире через средства массовой информации организовал рекламную компанию по привлечению денежных средств граждан, в рамках которой, действуя по указанию Елесина С.А., умышленно вводил граждан в заблуждение относительно финансовой устойчивости ПО «Инвест-Мастер», сохранности их личных сбережений, развития инвестиционной деятельности общества, а также наличия у общества возможности для выполнения взятых обязательств по возврату привлеченных средств с процентами.

При этом Капустин И.О., обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с Елесиным С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с 01.01.2007 года и на всем протяжении своей деятельности, являлось экономически необоснованным и убыточным.

Граждане, преимущественно проживающие на территории г.Владимир и Владимирской области, введенные в заблуждение заведомо недостоверной информацией ПО «Инвест-Мастер», публикуемой и размещаемой в средствах массовой информации и офисах общества, Капустиным И.О. в период с 10.07.006 по 27.10.2009 на условиях договоров займа, будучи обманутыми, предоставили в распоряжение соучастников – Елесина С.А. и Капустина И.О., путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Гусев С.Е. внес денежные средства в кассу ПО «Инвест-Мастер» в общей сумме 278 689 руб. 00 коп по договорам займа ### от 22.09.2008, ### от 23.07.2008.

В рамках уголовного дела Гусев С.Е. был признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о смерти от 23.08.2014 г. ### Елесин С.А. умер ### (л.д. 69 том 1).

Из материалов наследственного дела ###, начатого 08.09.2014, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Елесина С.А. умершего Елесина С.А. обратились Елесина И.С. – супруга, Елесин И.С. – сын, ФИО2 – дочь и Елесина Т.И. –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли каждому на наследственное имущество (л.д.68-98 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-2086/2019 признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» (г.Владимир) о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина Елесина С.А. несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Суворов А.В.

Определением суда от 30.06.2020 исковые требования Гусева С. Е. к Елесиной И. С., ФИО2, ФИО, в лице их законного представителя Елесиной И. С., Елесиной Т. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 268 689 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» истцу в счет основного долга суммы (278 689 –10000).

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Гусева С.Е. после вынесения решения суда денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

При разрешении требований о взыскании вознаграждения, судебных расходов, взысканных решениями Октябрьского районного суда от 01.07.2009 судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2020 ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры займа были заключены между Гусевым С.Е. и третьим лицом ПО «Инвест-Мастер», в договорных отношениях ответчик с истцом не состояли, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы вознаграждения по договорам займа в размере 4 924 руб. 00 коп.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания заявленных истцом в сумме 217397 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу настоящего решения, отсутствуют, поскольку обязательство по возврату денежных средств установлено настоящим решением суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 886 руб. 89 коп. (268689-200 000)*1 %+5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева С. Е. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина И. О. в пользу Гусева С. Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 268 689 руб. 00 коп.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Гусева С. Е. после вынесения решения суда денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева С. Е. - отказать.

Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 886 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова