Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1113/2022 от 14.06.2022

        Дело № 2-1113\2022

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022г.                                                                                                          г. Саратов

            Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.Н. к Громову К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в её пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66648 руб. 80 коп., убытки по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. По тем основаниям, что она является собственником <адрес>, ответчик является собственником квартиры № указанного дома. Указывает, что 07 января 2022 года произошло затопление указанного жилого помещения. Полагает, что причиной затопления является протечка воды из квартиры № 13.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика Громова К.К. в пользу истца Новиковой М.Н. 73 211 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>; убытки по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание истец Новикова М.Н. не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Громов К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Каштан» в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры № 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.Саратов, ул. Рахова, д.129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64АБ № 804621 от 21.12.2007.

Судом установлено, что 07.01.2022 была затоплена квартира истца, а именно помещение кухни, были повреждены потолок, стены.

    Согласно акта залива от 07.01.2022, составленного на предмет залива квартиры №9 в доме по адресу: г.Саратов ул.им.Рахова, д.129 из выше расположенной квартиры №13 на шестом этаже, наблюдалось капание воды с подвесного потолка кухни и ручейки воды по стене в районе раковины кухни. В результате залива квартиры №9 дома №129 по ул. Рахова причинен материальный ущерб, а именно: визуальные следы подтеков воды на потолке кухни, выполненного из гипсокартона. Размер подтеков приблизительно 2 кв.м. Следы подтеков на стене кухни площадью до 0,5 кв.м. Кроме того, отсутствует возможность пользования электричеством из-за опасения замыкания проводки и возгорания. В квартире №13 дверь на стук никто не открыл и кран ХВС в квартиру был перекрыт из общего коридора, где находятся стояки ХВС и ГВС, которые были герметичны. Кран ГВС был перекрыт изначально. Через некоторое время течь в квартире №9 уменьшилась и прекратилась. Вероятная причина протечки негерметичность водяного оборудования в квартире № 13. Около 15.00 часов того же дня в квартиру №13 пришла мама собственника, однако собственника квартиры №9 для осмотра квартиры №13 она не пропустила.

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 08/22-05 от 11 августа 2022 года, причиной залива квартиры №<адрес>, произошедшего 07 января 2022 года, являлся залив из помещений квартиры <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию собственника указанной квартиры №№. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов экспертного осмотра, каких-либо измерений) более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры №, так как на дату экспертизы причина залива устранена, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива, произошедшего 07 января 2022 года, доступ в квартиру № отсутствовал. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, в том числе с данными акта от 07 января 2022 года о заливе квартиры № согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 07 января 2022 года составляет 73 211 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 73 211 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4500 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 4500 руб. в пользу истца Новиковой М.Н.

В суде интересы Новиковой М.Н. по доверенности представлял Багров А.Ю. Согласно договора оказания юридических услуг от 07 июня 2022 года, истец уплатила за участие в деле представителя 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 73211 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - 4500 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 2199 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; - 3000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░