Решение по делу № 2-376/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноборск                         03 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной С.В. к Помазкину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Помазкина С.В. обратилась в суд с иском к Помазкину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) на указанный жилой дом. Между сособственниками по факту сложился следующий порядок пользования домом: истец пользуется в доме (Литер А и литер а) следующими жилыми помещениями: коридором площадью 8,9 кв.м., кухней площадью 14 кв.м., комнатой площадью 14,2 кв.м. С целью использования указанных помещений истцом в 2000 году был обустроен отдельный вход (крыльцо), примыкающее к коридору. В других помещениях дома: площадью 7,8 кв.м., 9,3 кв.м. и 22,6 кв.м. фактически живет и пользуется ими Помазкина Г.Л., являющаяся матерью ответчика. В пользовании истца находятся помещения общей площадью 37,1 кв.м., в пользовании ответчика - площадью 39,7 кв.м.

Между истцом и Помазкиной Г.Л. (лицом, фактически использующим спорное жилое помещение) за период совместного использования дома и земельного участка, сложились конфликтные взаимоотношения. Последняя, чинила препятствия в пользовании земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд в 2017 году об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением Красноборского районного суда от 19.12.2017 производство по делу № 2-504/2017 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Помазкина Г.Л. неоднократно угрожала истцу разделом кухонного помещения, так как кухня, используемая истцом на 5 кв.м. больше кухонного помещения, находящегося в пользовании ответчика.

В период пользования домом другим сособственником были выполнены работы, направленные на разделение на две половины подвального и чердачного помещения жилого дома путем установки деревянных перегородок. Перегородка на чердаке выполнена таким образом, что выходящая на половину дома истца печная труба от отопительной печи, используемой ответчиком (его матерью, фактически проживающей в спорном жилом помещении) огорожена ответчиком, как принадлежащее ей имущество.

В целях поддержания кровли в надлежащем состоянии в 2014-2015 гг. истцом были выполнены работы по замене кровельного материала. Данный вид работ был выполнен со стороны ската крыши части жилого дома, используемого истцом.

Часть крыши жилого дома, используемая ответчиком также была отремонтирована. В то же время, печная труба от отопительной печи, расположенной в комнате ответчика площадью 22,6 кв.м., на уровне чердака и кровли выходит на половину дома истца. 05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось выполнить работы по переносу печной трубы. Однако требования, изложенные в письме, ответчиком не исполнены.

В 2019 году истец по требованию Помазкиной Г.Л., сообщившей о ремонте отопительной печи, которая расположена на половине жилого дома, используемой ответчиком 9,3 кв.м., разобрала свою отопительную печь, расположенную в помещении площадью 14 кв.м. (кухне). Исполняя требования Помазкиной Г.Л. о демонтаже отопительной печи, истец рассчитывала, что последняя в последующем разберет печную трубу, которая на уровне чердака и кровли дома выходит со стороны жилого дома используемого истцом. Указанная печь, как и печная труба, находятся в противопожарном состоянии и по данному вопросу истец обращалась в органы, ответственные за обеспечение противопожарной безопасности.

Между истцом и ответчиком соглашение относительно владения и пользования жилым домом не достигнуто.

Отцом ответчика ранее самовольно без достижения какого-либо согласия с другими лицами, проживающими в доме и являющимися его собственниками, на чердачном помещении установлена деревянная перегородка, в результате чего в настоящее время допускается нарушение прав истца на пользование иными помещениями жилого дома в соответствии с принадлежащей истцу долей.

В заявлении об изменении исковых требований истец дополнительно указала, что дымоход от отопительной печи, расположенной в жилой комнате ответчика выполнен ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к обеспечению пожарной безопасности. В нарушение п. 5.20 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России № 116 от 21.02.2013, расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов, должно составлять не менее 130 мм.

Также ответчиком не выполнено требование названного выше Свода правил о необходимости соблюдения расстояния 260 мм от наружной поверхности трубы (дымового канала) до поверхности, не защищенной от возгорания.

Аналогичные требования противопожарной безопасности предъявлялись и в Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, противопожарные требования», утвержденном приказом МЧС России № 177 от 25.03.2009.

Учитывая, что жилой дом находится в долевой собственности, то соответственно и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на всех собственниках жилого дома. Дымовая труба, выходящая от отопительной печи, находится в фактическом пользовании и ведении Помазкиной Г.Л. (матери ответчика), установлена с явными нарушениями требований противопожарной безопасности.

Преследуя цель защитить то имущество, собственником которого истец является, считала необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, путем совершения действий по переносу дымовой трубы. В данной части, учитывая, что истцом в 2015 году были понесены расходы по замене кровельного материала с той стороны дома, где расположены фактически занимаемые ею жилые помещения, ответчик Помазкин С.В. участия в данных видах расходов не принимал, то она на выполнение работ, связанных с частичным повреждением её кровельного материала в связи с переносом дымовой трубы не согласна.

Учитывая, что ответчик ранее произвел замену кровельного материала со стороны жилого дома, используемого им, настаивала на требованиях о необходимости демонтажа дымовой трубы и переноса её на сторону, выходящую со стороны ската кровли жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

С учётом уточнения исковых требований окончательно просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, установив, что Помазкиной С.В. осуществляется пользование помещениями, площадью: 6,9 кв.м., 8,8 кв.м., 6,7 кв.м. (вспомогательные помещения) и 14,7 кв.м. (комната). Помазкин С.В. осуществляет пользование помещениями площадью: 7,8 кв.м., 9,3 кв.м., 22,6 кв.м.

Обязать Помазкина С.В. в течение 1 месяца с даты вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения п. 5.20 и приложения «Б» Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части соблюдения минимально необходимого расстояния от наружной поверхности дымовой трубы до деталей кровли и до поверхностей, не защищенных от возгорания путем демонтажа и переноса печной трубы, выходящей от отопительной печи, расположенной в комнате площадью 22,6 кв.м., на сторону ската кровли, находящейся в пользовании ответчика.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Помазкина Г.Л.

Истец Помазкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что начала проживать в данном жилом доме с мужем с 1973 года, при этом ранее проживала в другой половине дома, но после смерти мужа третье лицо Помазкина Г.Л. попросила ее переехать в половину дома, которой она ныне пользуется. Когда точно построен дом, она не знает, но полагает, что на обустройство печей распространяются нормы от 1962 года, которые относительно расстояний и размеров дымоходов были аналогичные ныне действующим. Она намерена распорядиться своей долей в праве и для того что бы новый собственник не имел проблем с пользованием долей необходимо определить порядок пользования.

Ответчик Помазкин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, ранее с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Кувшинова А.В. с иском была не согласна, пояснив что истец заявила иск к Помазкину С.В., но фактически все свои претензии по иску высказывает в адрес Помазкиной Г.Л., фактически проживающей в спорном жилом помещении. Порядок пользования жилым домом определен давно и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда. У истца имеется отдельный вход, печи истца топятся независимо от печей ответчика. Электроснабжение у каждой половины жилого дома автономное, не зависящее друг от друга. Относительно переноса печной трубы указала, что крыша относиться к общему имуществу жилого дома и владением им осуществляется совместно сособственниками, поэтому утверждение истицы о том, что труба ответчика находится на ее крыше неверно.

Третье лицо Помазкина Г.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика. Пояснила, что начала проживать в данном доме с 1967 года с мужем. После его смерти собственность на дом оформил ее сын - ответчик, фактически она проживает в доме. Со слов свекра при жизни, она знает, что он перевез этот дом из другой деревни перед Великой Отечественной войной, но он был не доделан, при этом семья его в данном доме жила. Спорную печь она не переделывала.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в праве каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ***,

Право собственности истца подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.______г., выданного нотариусом Красноборского нотариального округа <адрес>. Из данного свидетельства следует, что Помазкина С.В. является наследником наследодателя Помазкина Н.С., умершего 31.07.1998. Доли исчислены из общей полезной площади.

Право общей долевой собственности ответчика подтверждается копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону от __.__.______г., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> к имуществу Помазкина В.С., умершего 29.04.2016.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведений кадастра недвижимости данный жилой дом учтен площадью 76, 8 кв. на основании данных технической инвентаризации, проведенной до 2000 года. Но фактически площадь дома иная, в связи с чем по заказу истицы подготовлен новый технический паспорт на дом от 25.09.2019, согласно которого общая площадь жилого дома определена как 77,6 кв. м, при этом истица пользуется помещениями под номерами на плане с 1 по 5, общей площадью 37,9 кв.м, а ответчик с номерами с 7 по 9, общей площадью 39,7 кв.м. Изменение сведений кадастра недвижимости в отношении жилого дома в связи с изменением площадей и плана помещений сторонами не производилось.

Поскольку требуемый истицей к установлению решением суда порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, и несмотря на заявленные возражения по данному требованию стороной ответчика и третьего лица, фактически данная сторона пользуется оставшимися помещениями и не использует помещений заявленных к пользованию истицей; для использования в предлагаемом порядке помещений в жилом доме не требуется проведение каких-либо вмешательств в конструктивные элементы здания; обе половины здания изолированы друг от друга, имеют раздельные входы и помещения санитарного назначения, то указанное требование об определении порядка пользования жильем подлежит удовлетворению.

Разрешения требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 5.20 и Приложения Б Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части соблюдения минимально необходимого расстояния от наружной поверхности дымовой трубы до деталей кровли и до поверхностей, не защищенных от возгорания путем демонтажа и переноса печной трубы, выходящей от отопительной печи, расположенной в комнате площадью 22,6 кв.м., на сторону ската кровли, находящейся в пользовании ответчика суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании отделом надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы проведены 2 проверки по заявлениям истца и третьего лица о несоответствии нормативным требованиям печей расположенных в помещениях другой стороны.

Согласно п. 5.20 п. СП 7.13130.2013 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм.

В соответствии с приложением Б1 к СП 7.13130.2013 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

В ходе проверок по двум указанным заявлениям обоим собственникам внесены предостережения о необходимости устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в отношении всех 4 печей, расположенных в доме (по 2 печи в каждой половине дома). Но в обоих предостережениях нарушение п. 5.20 в отношении расстояния от наружной поверхности спорной дымовой трубы (выходящей из жилой комнаты ответчика) до конька крыши, которая должна быть 13 см, а фактически – 10 см. не упомянуты. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД ФИО7 подтвердил наличие данного нарушения, которое им было выявлено позже, чем рассматривалось обращение Помазкиной С.В., уже при выходе на место по заявлению Помазкиной Г.Л.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако, заявляя требования к ответчику о возложении на него обязанности по переносу печной трубы, истец обосновывает его не только выявленным нарушением противопожарных норм, а еще и тем, что данная труба выходит на скат крыши над ее жилыми помещениями. Однако весь дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика, как и крыша, доля истца не выделена в натуре, дом не разделен между собственниками. Настоящим решением определяется порядок пользования лишь жилыми помещениями. Ввиду того, что помещение чердака и крыша дома находится в общей долевой собственности, то и разрешение вопросов пользования данными помещением и конструктивным элементом дома должно производиться сторонами совместно по соглашению. Ввиду указанного, иск одного сособственника к другому об устранении нарушений противопожарных требований не подлежит удовлетворению, поскольку данное устранение должно ими производиться совместно. Как установлено в ходе судебного заседания такая конструкция трубы существует с момента ее обустройства свекром истицы и третьего лица при сборке перевезенного дома. В последующем спорная печь переделывалась, однако дымоход был оставлен прежний. Настоящим решением устанавливается, что жилая комната площадью 22, 6 кв. м в которой находится спорная печь определяется в пользование ответчика, то и, соответственно, печь, находящаяся в ней, находится в единоличном пользовании ответчика, однако работы по демонтажу трубы данной печи затронут не только печь, но и кровлю крыши, находящуюся в общей собственности сторон и будут проводится в помещении чердака, находящемся так же в общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца не подлежащего оценке удовлетворяется, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019) ░░░░░░░░: 6,9 ░░.░., 8,8 ░░.░., 6,7 ░░.░., 14,7 ░░.░.; ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 7,8 ░░.░., 9,3 ░░.░. ░ 22,6 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5.20 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7.13130 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░