Решение по делу № 33-2827/2017 от 20.02.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33 – 2827\2017

. 176Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сидорова Е.Н. к ИП Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Чагочкиной О.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года,

которым постановлено:

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по подготовке документов объекта недвижимости от 03.03.2012г. заключенный между Сидоровым Е.Н. и ИП Удовичевой (Чагочкиной) О.Д. .

Взыскать с Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. в пользу Сидорова Е.Н. 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 351,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 175,58 руб., всего 445 526,75 руб.

Взыскать с Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6303,51 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Сидоровым ЕН требований – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 03.03.2012г. заключил с ответчицей договор на оказание услуг по подготовке документов объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве доверенного лица по подготовке документов на пристрой к 1/2 жилого дома с целью оформления права собственности на него, а заказчик обязуется оплатить 120 000 руб. за услуги агентству, подготовку документов, ведение дел в суде и регистрации права собственности. Обязанность по оплате услуг истцом исполнена в полном объеме, ответчику оплачено 120 000 руб. До настоящего времени исполнителем свои обязательства по договору не выполнены.

27.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от выполнения договора оказания услуги, и возврате уплаченной за услуги суммы 120 000 руб., а также уплате неустойки за нарушение установленного срока. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг по подготовке документов объекта недвижимости от 03.03.2012г.,, взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 351,17 руб., неустойку 160 351 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым суд не дал должной оценки. Доводы истца о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий по исполнению договора, не соответствуют действительности. Ответчик подготовила необходимый пакет документов и сдала его в регистрирующий орган, участвовала в подготовке документов для межевого дела. Ввиду отказа в регистрации права, отсутствии возможности урегулировать вопрос со вторым сособственником земельного участка возникла необходимость обращения в суд, исковое заявление было составлено, однако, подать его от имени истца ответчик не имела возможности ввиду истечения срока доверенности, о чем истец был извещен, однако, действий по выдаче новой доверенности он не предпринял. Таким образом, с ее стороны исполнены все возможные обязательства по сбору документов, представлению интересов истца в госучреждениях, дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможно по вине истца. Никаких убытков своими действиями ответчик истцу не причинила. Ввиду отсутствия в ее действиях вины нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Произведенная истцом оплата по договору соответствует объему фактически выполненной ответчиком работы и возврату не подлежит.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы по доверенности Акимову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

В силу ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о оказании услуг.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 03.03.2012г. между сторонами заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является представление ответчицей интересов Сидорова Е.Г., выступающего Заказчиком по договору, по подготовке документов на самовольный пристрой на ? жилого дома по <адрес>.

По условиям договора ответчица приняла обязательства юридически оформить подготовку документов Заказчика на самовольный пристрой к жилому дому ( ? доли), с ведением дела в суде, регистрацией права собственности.

Договор действует с 5 марта 2012 года до исполнения сторонами своих обязательств.

Также установлено и ответчицей не оспаривалось, что во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 120 000 руб.

Регистрация права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости не произведена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом того факта, что услуга в полном объеме не оказана, право собственности истца на самовольный пристрой не зарегистрировано, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора со взысканием с ответчицы уплаченных истцом по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права, обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к расторжению договора по требованию истца, судебная коллегия не может признать правомерным взыскание судом с ответчицы в полном объеме денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты ее услуг.

Оценивая объем работы, проведенной ответчицей по исполнению принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что фактически никаких действий по исполнению договора ответчик не совершал, при этом указав, что документы необходимые для государственной регистрации права были собраны ответчиком частично.

Между тем как следует из материалов дела, ответчик до окончания срока выданной истцом на ее имя доверенности совершала действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, несла в связи с этим расходы, что подтверждено ею документально.

Так согласно представленных ответчицей доказательств, в рамках договорных обязательств перед истцом, ответчицей 15.03.2012 года получен технический паспорт жилого здания на жилой дом по <адрес>, стоимость изготовления которого согласно представленного суду расчета стоимости инвентаризационных работ от 23.03.2012 года составляет 15481, 38 руб., оплачена Удовиченко О.Д. по доверенности от Сидорова Е.Н.; получено заключение Красноярскпромгражданпроект» о соответствии жилого дома по <адрес> строительным нормам и правилам, за что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 года оплачено 9 467руб., получено заключение о соответствии вышеуказанного объекта требованиям пожарной безопасности, стоимость составления которого составила 8200 руб., оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 06.10.2012 года,; получено заключение о соответствии жилого дома санитарным правилам и нормативам, стоимость заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составила 17164 руб., оплачена полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2013 года; также ответчицей, согласно представленным суду квитанциям от 10.06.2014 года, оплачены геодезические работы, проведенные землеустроительным предприятием ООО «<данные изъяты>» в отношении домовладения по <адрес>.

По мнению судебной коллегии, факт несения данных расходов ответчицей на общую сумму 62 312,38 руб., их отнесение к расходам, понесенным в рамках заключенного между сторонами договора, не вызывают сомнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания услуг, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, договор не содержит.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты по договору исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата, при наличии доказательств фактически понесенных ответчицей расходов в рамках исполнения обязательств по договору, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Истец имеет безусловное право отказаться от исполнения договора, однако, при решении вопроса о возврате уплаченных по договору денежных средств должны быть учтены фактические понесенные ответчицей расходы, связанные с исполнением, размер которых составляет 62 312,38 руб.

Иные заявленные ответчиком расходы, в частности расходы по составлению искового заявления 4500 руб., составлению ходатайства о переносе рассмотрения дела 1500 руб., составление отзыва на исковое заявление 5000 руб., услуги агентства 45000 руб., к расходам подлежащим возмещению в порядке предусмотренном ч.1 ст. 782 ГК РФ, отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, решение суда в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца при расторжении договора надлежит изменить, взыскав с ответчицы в пользу истца 57687,62 рубля из расчета, 120 000 рублей, уплаченных истцом по договору, за минусом фактически понесенных ответчицей расходов по исполнению договора 62 312,38 руб.

В связи с неисполнением требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, изложенных в претензии от 27.08.2015 года, на ответчицу судом правомерно возложена ответственность в виде уплаты неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 07.09.2015 по 07.02.2016 года, согласно исковым требованиям.

Поскольку в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки подлежит ограничению до 57687, 62 руб.

.Кроме того, на ответчицу подлежит возложению ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты внесения истцом денежных средств по договору, по день подачи искового заявления, согласно исковым требованиям.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из определенной ко взысканию по договору суммы 57687,62 руб., действовавших в указанный выше период процентных ставок по Сибирскому федеральному округу, размер процентов составляет 19 158, 31 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, что признается судебной коллегией правильным.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы по договору, неустойки решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, взысканную сумму штрафа следует снизить до 72266,78 руб., из расчета (57 687,62 + 57687,62 + 19158,31 +10 000) х 50%.

По аналогичным основаниям подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчицы в доход местного бюджета. Размер госпошлины составит 4190,67 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, между тем данная регистрация входила в предмет заключенного с ответчицей договора, доводы ответчицы об исполнении принятых на себя обязательств перед истцом несостоятельны. Правовых оснований к отмене решения с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.

Расторгнуть договор на оказание услуг по подготовке документов объекта недвижимости от 03.03.2012г. заключенный между Сидоровым Е.Н. и ИП Удовичевой (Чагочкиной) О.Д. .

Взыскать с Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. в пользу Сидорова Е.Н. 57 687, 62 руб., неустойку в размере 57 687,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72266,78 руб., всего 226 800, 33 руб.

Взыскать с Чагочкиной (Удовичевой) О.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4190,67 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Сидоровым Е.Н. требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: