Решение по делу № 12-439/2014 от 29.05.2014

          Дело № 2 - 733 - 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2012 года                                                                                 г.Усть-Лабинск                                          Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,

Представителя истца Алексеева А.Г. - Казбанова В.П.

Ответчика Мирошниченко Е.Н.

Представителя ответчика Мирошниченко Е.Н. - Соломко В.В.

При секретаре Трудик С.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А.Г. к Мирошниченко Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Алексеев А.Г. с иском к Мирошниченко Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении Алексеев А.Г. указал, что 16 ноября 2011 г. ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 217569 рублей 50 копеек, обязалась вернуть в срок до 01 апреля 2012 г. Условия договора займа изложены ответчиком собственноручно. При заключении договора займа присутствовали свидетели: А.В.С., КИП После наступления оговоренного срока ответчик не вернула денежные средства. В соответствии с условиями договора займа ответственность заемщика за просрочку платежа составляет 0,01 % суммы займа за каждый день просрочки, что составляет на 04 мая: 2012 г. 717 руб. 97 коп..

На основании изложенного просит взыскать с Мирошниченко Е.Н. в его пользу сумму долга в размере 218287 рублей 47 копеек, понесенные судебные расходы в соответствии с прилагаемыми квитанциями.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Алексеева А.Г.

Ответчик Мирошниченко Е.Н., её представитель возражали против удовлетворения иска.

В представленном возражении на иск указали следующее:

действительно, 16.11.2011 года Истец подписал с Ответчиком договор займа.

Согласно п. 1 договора, Истец передает Ответчику беспроцентный займ на сумму 217 569, 50 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок до 01.04.2012 года. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ и ст. 408 ГК РФ о том, что передача денежных средств может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (распиской). При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Истец не предоставил расписку Ответчика о получении суммы займа. Ответчик утверждает, что денежные средства по договору займа не получал, соответственно считает договор займа не заключенным.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В договоре займа не содержится положение о том, что стороны подписывая договор, подтверждают передачу денежных средств (сумы займа). Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в не слов и выражений, видно, что у Истца имеются намерения о передаче суммы займа, а Ответчика в возврате указанной сумы.

Имеющийся договор займа не содержит слова "передал сумму займа", "принял сумму займа", что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что денежные средства Истцом Ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им с заимодавца.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанный договор займа был подписан Ответчиком под влиянием угроз с стороны Истца, при следующих обстоятельствах:

Ответчик некоторое время работала у дочери Истца в магазине «Ассорти», которая, посчитав, что Ответчик допустила недостачу, предъявила ей имущественные претензии. Каких- либо документов подтверждающих указанную недостачу супруга Истца не предоставила. Путем угроз со стороны Истца, испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, Ответчик вынуждена была подписать договор займа.

На основании изложенного просит оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Мирошниченко Е.Н. пояснила, что с 01.04.2011г. по 01.11.2011г. он работала в магазине «Ассорти» у ИП К.Т.А. В магазине была выявлена недостача. По влиянием угроз со стороны отца К.Т.А. Алексеева А.Г. она написала расписку о том, что взяла в долг денежные средства у Алексеева А.Г. Фактически деньги ей не передавались.     

Ранее она не обращалась в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны Алексеева А.Г.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска Алексеева А.Г. по причинам изложенным в возражении. Кроме того, считает, что возникший спор затрагивает трудовые правоотношения - истица написала расписку, по которой денежные средства фактически не получила, а должна была сумму указанную в расписке выплатить в счет недостачи.

Свидетель П.Е.Н. суду показала, что она работала в магазине «Ассорти» вместе с Мирошниченко Е.Н. 16.11.2011г. около 18.00 часов она пришла домой к Алексееву А.Г. (отец К.Т.А. - хозяйки магазина «Ассорти») вместе со своей матерью П.Л.В. Они зашли в дом, и Алексеев А.Г. заставил Мирошниченко Е.Н. написать расписку о том, что та взяла деньги в долг, при этом, последней, денежные средства фактически не передавались. Алексеев А.Г. высказывал угрозы в адрес Мирошниченко Е.Н., говорил, что в милицию обращаться не будет, сам с ней разберется и ее могут найти в р.Кубань.

П.Л.В. суду показала, что ее дочь работала в магазине «Ассорти». 16.11.2011 года она вместе со своей дочерью П.Е.Н. и Мирошниченко Е.Н. приходила в дом к хозяйке магазина. В доме находился мужчина «Гаврилович» который высказывал угрозы в адрес Мирошниченко Е.Н., говорил, что он с ней разберется, если она не напишет расписку. Мирошниченко Е.Н. написала расписку о получении денег в долг, хотя деньги ей не передавались.

К.О.П. показал, что является сожителем Мирошниченко Е.Н. Последнюю привозил к дому Алексеева А.Г. Он оставался в машине, а затем его позвали в дом, где он подписал расписку в качестве свидетеля.

Свидетель А.В.С., показала, что она является супругой Алексеева А.Г. 16.11.2011г. в их дом приходила П.Е.Н., П.Л.В. и Мирошниченко Е.Н. Последняя просила занять у её мужа денежные средства, поскольку в банке ей не дают кредит. Мирошниченко Е.Н. написала расписку, никто ей не угрожал, а муж передал ей деньги. После этого она ушла и не видела, что было далее.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексеева А.Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно представленной расписке от 16.11.2011г., Мирошниченко Е.Н. взяла в долг у Алексеева А.Г. денежные средства в сумме 217 569 рублей 50 копеек, обязалась вернуть в срок до 01.04.2012г. В случае просрочки уплаты долга, обязалась выплачивать штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не принимает доводы ответчицы о безденежности договора.

Согласно ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Мирошниченко Е.Н.. в судебном заседании не отрицала, что написала расписку о займе у Алексеева А.Г. денежных средств в размере 217 569 рублей 50 копеек. При этом утверждает, что деньги не получала, а расписка написана под влиянием угроз со стороны Алексеева А.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мирошниченко Е.Н. не представлены в суд какие-либо письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора, а также доказательства того, что договор займа был заключен с Алексеевым А.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

            Каких либо доказательств об обращении Мирошниченко Е.Н. в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны Алексеева А.Г., суду не представлено в связи с чем, в соответствии со ст.812 ГК РФ не могут быть приняты показания свидетелей П.Е.Н., П.Л.В. о наличии таких угроз.

Не обоснованы и доводы ответчицы (и его представителя)     о том, что спор возник по поводу трудовых отношений.

Согласно представленной копии трудовой книжки, Мирошниченко Е.Н. работала в магазине «Ассорти». Прием на работу и увольнение осуществляла ИП К.Т.А.

              Мирошниченко Е.Н. заключила договор займа с Алексеевым А.Г., с которым в трудовых отношениях не состояла. Полученные деньги Мирошниченко вправе была использовать по своему усмотрению, в том числе и на погашение недостачи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 6375 рублей 69 копеек. Кроме того, имеется квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество     судебных заседаний, категорию гражданского дела, суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов сумму расходов связанных с оплатой     услуг представителя - с 20 000 рублей до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :      

Иск Алексеева А.Г. к Мирошниченко Е.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е.Н. в пользу Алексеева А.Г. сумму долга в размере 217 569 рублей 50 копеек, сумму неустойки ( штрафа) в размере 717 рублей 97 копеек.

Взыскать с Мирошниченко Е.Н. в пользу Алексеева А.Г. судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 6375 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Всего 231 663 (двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий:                                  Осипенко В.А.