Решение по делу № 33-3943/2021 от 13.04.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 2-453/2021 25RS0004-01-2020-006031-51 Дело № 33-3943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климович М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Климович М.А., чья гражданская ответственность застрахована в компании истца, и автомобиля Tойота Королла, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере № рублей, возмещенное в дальнейшем истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховщику.

В связи с тем, что ответчик Климович М.А. не направила в ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Климович М.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска в случае неявки представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Климович М.А. не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Экстрейл, под управлением собственника Климович М.А., и Тойота Королла, собственником которой является Семенова Е.Ф., под управлением Буданова С.А., в результате которого автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климович М.А., оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Буданова С.А. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя Климович М.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Семенова Е.Ф. обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшей Семеновой Е.Ф. страховое возмещение в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило указанную сумму ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала, что Климович М.А. не уведомила соответствующим извещением свою страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также учел, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО " утратил силу с 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного выше толкования содержания и целей подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего в настоящее время силу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи