Решение по делу № 33-2387/2019 от 05.06.2019

Судья Кипятков К.А. 33-2387/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Фаткуллина Л.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Беляковой В.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб., под (...) в день, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе по основному долгу – (...)., по процентам за пользование кредитом – (...)., штрафным санкциям – (...) Поскольку до настоящего времени Беляковой В.В. кредитные обязательства не исполнены, Банк, с учетом уменьшения размера неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе по основному долгу – (...)., по процентам за пользование кредитом – (...)., штрафным санкциям – (...)

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Беляковой В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом - (...)., неустойка - (...) руб.; а также судебные расходы в размере (...) В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк не согласен с решением суда в части размера присужденной неустойки. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Хардина Р.А., просит отменить решение суда вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она пыталась погасить задолженность до отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о ее недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляковой В.В. был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит в сумме (...) руб., на срок (...) месяцев, под процентную ставку (...) в день. Заемщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами - по (...) руб. в месяц, в сроки, установленные графиком платежей. Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика, подтвержден материалами дела.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа - пени в размере (...) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к указанному кредитному договору изменен срок возврата кредита - до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых и размер ежемесячного платежа - (...) руб., сторонами согласован новый график платежей.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, допускала неоднократное нарушение обязательств, не осуществила своевременное погашение как основного долга, так процентов и неустойки, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) по заявлению Банка выдан судебный приказ (...) о взыскании с Беляковой В.В. задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), а также расходов по оплате госпошлины в размере (...). Данный приказ отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими возражениями должника.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до (...)

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки (пени), без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд уменьшил размер неустойки до (...) руб.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Л.З. Фаткуллина