cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4717/2023 от 24.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора отдела ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оставив без изменения остальную его часть, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей, в обосновании которого указано, что истец, ФИО1, с <дата> работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии.

Приказом от <дата> №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельство об объеме фактически выполненной работы истцом и о наличии или отсутствии уважительных причин, не проведённых инвентаризаций.

Так, согласно, письму начальника Северных РЭС ФИО8, от <дата> № ДЭФ/28-18/13, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО9, по поводу приказа №-у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) содержится просьба не увольнять электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО10, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний почти на 100%, а также электромонтера по эксплуатации 4 разряда ФИО1, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний свыше 50%.

Кроме того, согласно повторному письму начальника Северных РЭС ФИО8 от <дата> № ДЭФ/28-18/15с, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО9, указано следующее: «В Северном РЭС уволили с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда троих операторов из семи. Не понимаю, как выполнять план по съему показаний, составлению актов без учетного и без договорного потребления. На счет увольнения троих электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда на Ваше имя писал ходатайство о восстановлении на свои должности ФИО10 и ФИО1 За предыдущие месяцы у ФИО10 при плане за апрель месяц 157 съём показаний - выполнил 155. За май месяц, где план был 409 обходов - выполнил 383. Это почти 100%. У ФИО1 за март месяц при плане 187 обходов - выполнил 493. За май при плане 673 обходов, выполнил в количестве 327 обходов съем показаний. И что не мало важно, у данных работников не имеются абоненты в ограниченном состоянии. В случае неудовлетворения моей просьбы, считаю невозможным выполнение плана по съему показаний приборов учета и составления актов без договорного и без учетного потребления электроэнергией».

В связи с вышеизложенным вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является несостоятельным.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка заблаговременного уведомления абонента об обеспечении доступа исполнителя для осмотра прибора учета электрической энергии не представлено истцу.

Истец считает, что работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В качестве основания (документа) к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в приказе от <дата> №-у, указаны приказ от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания, служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с, приказ от <дата>№.1/286-пр, объяснительная ФИО1 от <дата>.

Согласно приказу от <дата> №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за третий дисциплинарный проступок, явились служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с и объяснительная ФИО1 от <дата>. В данной объяснительной ФИО1 сообщалось об исполнении им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Принимая во внимание данное обстоятельство и дату служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 - <дата>, следует, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ от <дата> №-у вынесен по поводу неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2021 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за апрель является 1-<дата>.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца <дата> совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 6 по <дата>, ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности от <дата> №.

В нарушение части 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение ФИО1 <дата> было произведено в период его временной нетрудоспособности (6 по <дата>), что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Кроме того, с приказом от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания и приказом от <дата> №.1/286-пр, ФИО1, ознакомлен не был.

Приказом от <дата> № к нему применена мера дисциплинарного взыскания по результатам исполнения им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период март 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за март является 1-<дата>.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца <дата> совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец после выхода на работу <дата> продолжал исполнять свои должностные обязанности, так как ему сообщили о принятом решении не увольнять его и об отмене приказа от <дата>. В табеле учета рабочего времени ему проставлены выходы на работу. Однако <дата> в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров ему сообщили что «табель учета рабочего времени за июнь с проставленными выходами им на работу не пропустило руководство, так как он уволен <дата>. С учетом времени нахождения на лечении с 6 по <дата>, месячный срок обжалования увольнения по приказу от <дата> не истек. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного считает, что издание приказов от <дата> №- у и от <дата> №, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате неправомерных виновных действий (бездействий) работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиненный моральный ущерб истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридической помощи <дата> № с представителем ФИО12 на сумму 50 000 рублей.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 169 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 232-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с <дата>.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» гор. Махачкалы государственную пошлину в размере 600 руб.».

На данное решение ответчиком - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что истец с должностными инструкциями не ознакомлен, так как лист ознакомления дотирован <дата>, а должностные инструкции дотированы 04.08.2021г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, судом исследованы должностные инструкции в редакции 2021 г., тогда как истец при принятии на работу ознакомлен с должностными инструкциями в редакции 2020 г., и это истцом не отрицалось.

По мнению суда, снятие истцом показаний приборов учета у абонентов на территории <адрес> РД не относится к месту его работы.

Как указано выше, истец принят на работу в Северные РЭС и в его обязанности входит обход потребителей относящихся Северным РЭС. Как указано в п. 1.2 Положения о <адрес>ных электрических сетях, Северные РЭС являются структурным подразделением филиала Дагэнерго, в состав которых входят Новолакский сетевой участок, Дылымский сетевой участок и Дубкинский сетевой участок. В свою очередь, Дылымский сетевой участок расположен на территории <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, вывод суда о том, что абоненты <адрес> не входят в Северные РЭС является ошибочным.

Место работы истца в трудовом договоре указано место нахождения подразделения филиала - Северные РЭС, то место, в котором находится рабочий кабинет сотрудника, а в трудовые обязанности входит обход потребителей находящихся на территории подведомственной Северных РЭС, т.е. Новолакского и <адрес> РД.

Как указано в п. 2.2.3. при осуществлении трудовой деятельности работник обязуется руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и т.д. указанный пункт договора говорит об обязанностях Истца при осуществлении им трудовых обязанностей руководствоваться, в том числе Положением о Северных РЭС и Должностными инструкциями.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, о том, что обход потребителей на территории <адрес> РД не входит в его обязанности является ошибочным.

Как указано в п. 2.3 Должностной инструкции, в должностные обязанности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда входит проведение обходов потребителей в соответствии с планом-графиком снятия показаний и отражение показаний в обходных листах. При этом, суд руководствовался должностной инструкцией в новой редакции 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно полагает о пропуске ответчиком срока давности для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении плана-графика снятия показаний приборов учета потребителей физических и юридических лиц в марте 2022 года, утвержденного Приказом от <дата> №.1/286 «Об объединении функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями», с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись 08.09.2021г., последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно Приказу от <дата> №, с которым ФИО1 ознакомлен лично <дата> (лист ознакомления).

При этом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № от 13.05.2022г. послужило невыполнение плановых показателей за март 2022г., о котором работодателю стало известно лишь при подведении итогов.

О результатах подведения итогов за расчетный месяц март 2022 непосредственному руководителю ФИО1, а это заместителю директора по транспорту электроэнергии может быть известно лишь в первых числах мая 2022г., так как иных определенных сроков локальными нормативными актами работодателя не установлены.

При этом, порядок формирования расчетов по объемам переданной электроэнергии и предоставления отчетов районными электрическими сетями в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в спорном периоде урегулировано Приказом от 23.10.2020г. №

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Приказа от 23.10.2020г. № следует, что на основании проведенных в базе данных АИС «Omni-US» расчетов объемов переданной электроэнергии и разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в разрезе договоров с контрагентами персонал Управления реализации услуг (далее УРУ) филиалов и участков по учету электроэнергии в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным, в базе АИС «Omni-US» формирует отчетность: Баланс по фидерам; Акт о составлении баланса ПС; Сводные данные по балансам ПС; Баланс по фидерам с учетом ТП с балансировкой; Информация о перетоках электроэнергии; Баланс электроэнергии по РЭС; Показатели баланса электроэнергии по филиалу;

Согласно пункту 8.3 Приказа № персонал управления реализации услуг филиалов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выполняет в АИС «Omni-US» контрольную проверку наличия расчетных ведомостей по всем учетным показателям всех участков организационной структуры АИС «Omni-US» в границах сетей филиала/управляемого Общества с использованием проверочного модуля согласно инструкции «ИСЕРВ.00062-01 3447. Технологическая инструкция. Работа с проверочным модулем».

Согласно пункту 8.4 Приказа № операция закрытия расчетного периода и перевода текущего периода АИС «Omni-US» на текущий месяц по всем филиалам и участкам организационной структуры АИС «Omni-US» осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным по физическим лицам и 15 числа месяца, следующего за расчетным по юридическим лицам.

Таким образом, лишь после 15 числа следующего за расчетным в Обществе формируется баланс, и после анализа, работодателю может стать известно о предоставленных сотрудниками РЭС отчетов о выполненных работах.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение плановых показателей за март 2022г. ФИО1 вынесено 16.05.2022г., т.е. в пределах месячного срока, когда непосредственному руководителю стало известно о неисполнении работником должностных обязанностей.

Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что о неисполнении плана графика работником работодателю в рассматриваемом случае должно стать известно в первых числах месяца следующего за расчетным. На основании, каких локальных актов работодателя судом сделан указанный вывод не ясно.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

ФИО13 не представил доказательства о том, что работодателю было известно в первых числах апреля 2022г. о неисполнении им плановых показателей за март 2022г.

Доказательства выполнения установленного плана ФИО1, не представлены.

Процедура увольнения ФИО14, установленная нормами трудового законодательства филиалом Дагэнерго соблюдена должным образом.

На данное решение прокурором подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним в части взыскания заработной платы.

Судом не правильно применены нормы материального права, регламентирующие взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула в период с <дата> по день восстановления на работе, т.е. <дата>.

В резолютивной части решения указано «взыскать с администрации Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом в нарушении постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <дата> № не оговорено о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и не указан размер среднего заработка предшествующий началу вынужденного прогула.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На апелляционную жалобу истцом ФИО14 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, что также подтверждается п. 16 Пленума ВС РФ N 2 от <дата>. Также работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором расположено его постоянное место работы, в том числе его филиалах и структурных подразделениях, если его постоянное место работы является.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в Участок по транспорту электроэнергии/Северные РЭС.

Приказом исполняющего обязанности Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 169 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пункта 2.3 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - Филиал), выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года, утвержденных приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» «Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями» от 02.09.2021г. №.1/286-пр, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 232-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа от <дата> N 232-у послужили следующие документы: приказ от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания; служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с, приказ от <дата> №.1/286-пр, объяснительная ФИО1 от <дата>.

В соответствии с трудовым договором от <дата> N 1304/2020 Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» принимает ФИО1 на работу с местом работы по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из листка ознакомления с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участок по транспорту электроэнергии Северных РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» следует, что ФИО1 ознакомлен с ней <дата>.

В тоже время, из представленной в материалы дела должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) следует, что она утверждена директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО15 Абдурашидовым <дата>.

Следовательно, дата утверждения должностной инструкции и дата ознакомления ФИО1 при приеме на работу с должностной инструкцией не совпадают, а поэтому оснований считать, что должностная инструкция по должности, по которой принимался ФИО1 <дата> и с которой он был ознакомлен <дата>, имела те же должностные обязанности, указанные в утверждённой <дата> должностной инструкции, не имеется.

Кроме того, ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде увольнения за невыполнение плана-графика по снятию показаний приборов учета потребителей в <адрес>, тогда как местом его работы согласно трудовому договору является <адрес>.

Из приказа от <дата> № следует, что ФИО1 не исполнил пункт 2.3, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года.

Между тем, согласно п. 2.3 должностной инструкции работник обязан оформлять акты о безучетном и бездоговорном потреблении, учете и хранении бланков актов о безучетном и бездоговорном потреблении, осуществлять взаимодействие со структурными подразделениями филиала при выявлении фактов вмешательства в работу приборов учета электроэнергии потребителей в соответствии с Регламентом работы филиалов ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Чеченэнерго» по выявлению безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, оформлению и реализации актов о неучтённом потреблении, утвержденным приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> № «Об утверждении регламентов» с последующими изменениями и дополнениями.

Указанное свидетельствует, что п. 2.3 должностной инструкции не содержит обязанности по исполнении плановых показателей по снятию плановых показаний приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности.

Так, согласно представленному больничному листку период нетрудоспособности составлял с <дата> по <дата>, тогда как приказ об увольнении издан <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из приказа об увольнении не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных ему в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Поскольку приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ об увольнении <дата> издан в период нахождения истца на больничном и без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Доводам жалобы в части срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, опровергаются установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регламентирующие взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так, в резолютивной части решения указано «взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула».

Судом в нарушении разъяснений постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <дата> № не указано о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> изменить, указав о взыскании с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора отдела ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оставив без изменения остальную его часть, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей, в обосновании которого указано, что истец, ФИО1, с <дата> работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/участок по транспорту электроэнергии.

Приказом от <дата> №-у, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для применения к ФИО1, указанного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, вывода ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является обстоятельство об объеме фактически выполненной работы истцом и о наличии или отсутствии уважительных причин, не проведённых инвентаризаций.

Так, согласно, письму начальника Северных РЭС ФИО8, от <дата> № ДЭФ/28-18/13, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» ФИО9, по поводу приказа №-у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) содержится просьба не увольнять электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда ФИО10, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний почти на 100%, а также электромонтера по эксплуатации 4 разряда ФИО1, в связи с тем, что он за предыдущий месяц выполнил план съема показаний свыше 50%.

Кроме того, согласно повторному письму начальника Северных РЭС ФИО8 от <дата> № ДЭФ/28-18/15с, на имя и.о. директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО9, указано следующее: «В Северном РЭС уволили с должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда троих операторов из семи. Не понимаю, как выполнять план по съему показаний, составлению актов без учетного и без договорного потребления. На счет увольнения троих электромонтеров по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда на Ваше имя писал ходатайство о восстановлении на свои должности ФИО10 и ФИО1 За предыдущие месяцы у ФИО10 при плане за апрель месяц 157 съём показаний - выполнил 155. За май месяц, где план был 409 обходов - выполнил 383. Это почти 100%. У ФИО1 за март месяц при плане 187 обходов - выполнил 493. За май при плане 673 обходов, выполнил в количестве 327 обходов съем показаний. И что не мало важно, у данных работников не имеются абоненты в ограниченном состоянии. В случае неудовлетворения моей просьбы, считаю невозможным выполнение плана по съему показаний приборов учета и составления актов без договорного и без учетного потребления электроэнергией».

В связи с вышеизложенным вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным количеством проведенных инвентаризаций, является несостоятельным.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка заблаговременного уведомления абонента об обеспечении доступа исполнителя для осмотра прибора учета электрической энергии не представлено истцу.

Истец считает, что работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В качестве основания (документа) к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в приказе от <дата> №-у, указаны приказ от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания, служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с, приказ от <дата>№.1/286-пр, объяснительная ФИО1 от <дата>.

Согласно приказу от <дата> №-у, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за третий дисциплинарный проступок, явились служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с и объяснительная ФИО1 от <дата>. В данной объяснительной ФИО1 сообщалось об исполнении им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2022 года. Принимая во внимание данное обстоятельство и дату служебной записки исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 - <дата>, следует, что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ от <дата> №-у вынесен по поводу неисполнение им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период апрель 2021 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за апрель является 1-<дата>.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца <дата> совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 6 по <дата>, ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности от <дата> №.

В нарушение части 6 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение ФИО1 <дата> было произведено в период его временной нетрудоспособности (6 по <дата>), что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Кроме того, с приказом от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания и приказом от <дата> №.1/286-пр, ФИО1, ознакомлен не был.

Приказом от <дата> № к нему применена мера дисциплинарного взыскания по результатам исполнения им плановых показателей по снятию показаний приборов учета электрической энергии за период март 2022 года. При этом сведения о проведенной работе по итогам работы за месяц известны непосредственному руководителю истца уже в первых числах следующего месяца.

Следовательно, датой окончания месячного срока наложения дисциплинарного взыскания за март является 1-<дата>.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца <дата> совершено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец после выхода на работу <дата> продолжал исполнять свои должностные обязанности, так как ему сообщили о принятом решении не увольнять его и об отмене приказа от <дата>. В табеле учета рабочего времени ему проставлены выходы на работу. Однако <дата> в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров ему сообщили что «табель учета рабочего времени за июнь с проставленными выходами им на работу не пропустило руководство, так как он уволен <дата>. С учетом времени нахождения на лечении с 6 по <дата>, месячный срок обжалования увольнения по приказу от <дата> не истек. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), и о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного считает, что издание приказов от <дата> №- у и от <дата> №, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате неправомерных виновных действий (бездействий) работодателя, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиненный моральный ущерб истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридической помощи <дата> № с представителем ФИО12 на сумму 50 000 рублей.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1/2 от оплаченной сумм 600 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 169 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 232-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда, Северные РЭС/Участок по транспорту электроэнергии Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с <дата>.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» гор. Махачкалы государственную пошлину в размере 600 руб.».

На данное решение ответчиком - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что истец с должностными инструкциями не ознакомлен, так как лист ознакомления дотирован <дата>, а должностные инструкции дотированы 04.08.2021г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, судом исследованы должностные инструкции в редакции 2021 г., тогда как истец при принятии на работу ознакомлен с должностными инструкциями в редакции 2020 г., и это истцом не отрицалось.

По мнению суда, снятие истцом показаний приборов учета у абонентов на территории <адрес> РД не относится к месту его работы.

Как указано выше, истец принят на работу в Северные РЭС и в его обязанности входит обход потребителей относящихся Северным РЭС. Как указано в п. 1.2 Положения о <адрес>ных электрических сетях, Северные РЭС являются структурным подразделением филиала Дагэнерго, в состав которых входят Новолакский сетевой участок, Дылымский сетевой участок и Дубкинский сетевой участок. В свою очередь, Дылымский сетевой участок расположен на территории <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, вывод суда о том, что абоненты <адрес> не входят в Северные РЭС является ошибочным.

Место работы истца в трудовом договоре указано место нахождения подразделения филиала - Северные РЭС, то место, в котором находится рабочий кабинет сотрудника, а в трудовые обязанности входит обход потребителей находящихся на территории подведомственной Северных РЭС, т.е. Новолакского и <адрес> РД.

Как указано в п. 2.2.3. при осуществлении трудовой деятельности работник обязуется руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и т.д. указанный пункт договора говорит об обязанностях Истца при осуществлении им трудовых обязанностей руководствоваться, в том числе Положением о Северных РЭС и Должностными инструкциями.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, о том, что обход потребителей на территории <адрес> РД не входит в его обязанности является ошибочным.

Как указано в п. 2.3 Должностной инструкции, в должностные обязанности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда входит проведение обходов потребителей в соответствии с планом-графиком снятия показаний и отражение показаний в обходных листах. При этом, суд руководствовался должностной инструкцией в новой редакции 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно полагает о пропуске ответчиком срока давности для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении плана-графика снятия показаний приборов учета потребителей физических и юридических лиц в марте 2022 года, утвержденного Приказом от <дата> №.1/286 «Об объединении функции электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями», с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись 08.09.2021г., последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно Приказу от <дата> №, с которым ФИО1 ознакомлен лично <дата> (лист ознакомления).

При этом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № от 13.05.2022г. послужило невыполнение плановых показателей за март 2022г., о котором работодателю стало известно лишь при подведении итогов.

О результатах подведения итогов за расчетный месяц март 2022 непосредственному руководителю ФИО1, а это заместителю директора по транспорту электроэнергии может быть известно лишь в первых числах мая 2022г., так как иных определенных сроков локальными нормативными актами работодателя не установлены.

При этом, порядок формирования расчетов по объемам переданной электроэнергии и предоставления отчетов районными электрическими сетями в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в спорном периоде урегулировано Приказом от 23.10.2020г. №

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Приказа от 23.10.2020г. № следует, что на основании проведенных в базе данных АИС «Omni-US» расчетов объемов переданной электроэнергии и разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в разрезе договоров с контрагентами персонал Управления реализации услуг (далее УРУ) филиалов и участков по учету электроэнергии в срок до 8 числа месяца, следующего за отчетным, в базе АИС «Omni-US» формирует отчетность: Баланс по фидерам; Акт о составлении баланса ПС; Сводные данные по балансам ПС; Баланс по фидерам с учетом ТП с балансировкой; Информация о перетоках электроэнергии; Баланс электроэнергии по РЭС; Показатели баланса электроэнергии по филиалу;

Согласно пункту 8.3 Приказа № персонал управления реализации услуг филиалов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выполняет в АИС «Omni-US» контрольную проверку наличия расчетных ведомостей по всем учетным показателям всех участков организационной структуры АИС «Omni-US» в границах сетей филиала/управляемого Общества с использованием проверочного модуля согласно инструкции «ИСЕРВ.00062-01 3447. Технологическая инструкция. Работа с проверочным модулем».

Согласно пункту 8.4 Приказа № операция закрытия расчетного периода и перевода текущего периода АИС «Omni-US» на текущий месяц по всем филиалам и участкам организационной структуры АИС «Omni-US» осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным по физическим лицам и 15 числа месяца, следующего за расчетным по юридическим лицам.

Таким образом, лишь после 15 числа следующего за расчетным в Обществе формируется баланс, и после анализа, работодателю может стать известно о предоставленных сотрудниками РЭС отчетов о выполненных работах.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение плановых показателей за март 2022г. ФИО1 вынесено 16.05.2022г., т.е. в пределах месячного срока, когда непосредственному руководителю стало известно о неисполнении работником должностных обязанностей.

Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что о неисполнении плана графика работником работодателю в рассматриваемом случае должно стать известно в первых числах месяца следующего за расчетным. На основании, каких локальных актов работодателя судом сделан указанный вывод не ясно.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

ФИО13 не представил доказательства о том, что работодателю было известно в первых числах апреля 2022г. о неисполнении им плановых показателей за март 2022г.

Доказательства выполнения установленного плана ФИО1, не представлены.

Процедура увольнения ФИО14, установленная нормами трудового законодательства филиалом Дагэнерго соблюдена должным образом.

На данное решение прокурором подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним в части взыскания заработной платы.

Судом не правильно применены нормы материального права, регламентирующие взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула в период с <дата> по день восстановления на работе, т.е. <дата>.

В резолютивной части решения указано «взыскать с администрации Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом в нарушении постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <дата> № не оговорено о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и не указан размер среднего заработка предшествующий началу вынужденного прогула.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На апелляционную жалобу истцом ФИО14 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, что также подтверждается п. 16 Пленума ВС РФ N 2 от <дата>. Также работодатель не вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором расположено его постоянное место работы, в том числе его филиалах и структурных подразделениях, если его постоянное место работы является.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда в Участок по транспорту электроэнергии/Северные РЭС.

Приказом исполняющего обязанности Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 169 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пункта 2.3 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - Филиал), выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года, утвержденных приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» «Об объединении функций электромонтеров по эксплуатации приборов учета и операторов по расчетам с потребителями» от 02.09.2021г. №.1/286-пр, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> N 232-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа от <дата> N 232-у послужили следующие документы: приказ от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания; служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора ФИО11 от <дата> №с, приказ от <дата> №.1/286-пр, объяснительная ФИО1 от <дата>.

В соответствии с трудовым договором от <дата> N 1304/2020 Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» принимает ФИО1 на работу с местом работы по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из листка ознакомления с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участок по транспорту электроэнергии Северных РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» следует, что ФИО1 ознакомлен с ней <дата>.

В тоже время, из представленной в материалы дела должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) следует, что она утверждена директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «ФИО15 Абдурашидовым <дата>.

Следовательно, дата утверждения должностной инструкции и дата ознакомления ФИО1 при приеме на работу с должностной инструкцией не совпадают, а поэтому оснований считать, что должностная инструкция по должности, по которой принимался ФИО1 <дата> и с которой он был ознакомлен <дата>, имела те же должностные обязанности, указанные в утверждённой <дата> должностной инструкции, не имеется.

Кроме того, ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде увольнения за невыполнение плана-графика по снятию показаний приборов учета потребителей в <адрес>, тогда как местом его работы согласно трудовому договору является <адрес>.

Из приказа от <дата> № следует, что ФИО1 не исполнил пункт 2.3, должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка по транспорту электроэнергии районных/городских электрических сетей (РЭС, ГЭС) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», выразившееся в неисполнении плановых показателей по снятию показаний приборов учета потребителей в марте 2022 года.

Между тем, согласно п. 2.3 должностной инструкции работник обязан оформлять акты о безучетном и бездоговорном потреблении, учете и хранении бланков актов о безучетном и бездоговорном потреблении, осуществлять взаимодействие со структурными подразделениями филиала при выявлении фактов вмешательства в работу приборов учета электроэнергии потребителей в соответствии с Регламентом работы филиалов ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Чеченэнерго» по выявлению безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, оформлению и реализации актов о неучтённом потреблении, утвержденным приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> № «Об утверждении регламентов» с последующими изменениями и дополнениями.

Указанное свидетельствует, что п. 2.3 должностной инструкции не содержит обязанности по исполнении плановых показателей по снятию плановых показаний приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности.

Так, согласно представленному больничному листку период нетрудоспособности составлял с <дата> по <дата>, тогда как приказ об увольнении издан <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из приказа об увольнении не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных ему в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Поскольку приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, а приказ об увольнении <дата> издан в период нахождения истца на больничном и без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Доводам жалобы в части срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, опровергаются установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регламентирующие взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так, в резолютивной части решения указано «взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула».

Судом в нарушении разъяснений постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <дата> № не указано о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> изменить, указав о взыскании с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

33-4717/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура РД
Рашидов Ата Изамудинович
Ответчики
Прокурору Советского района Махачкалы
Филиал ПАО Россети Северный Кавказ-Дагэнерго
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
25.05.2023Передача дела судье
14.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2023Передано в экспедицию
14.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее