Решение по делу № 2-1348/2021 от 30.04.2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-001836-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                 город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Елисеевой О.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Рубцовой О.Н., законного представителя Панченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2021 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах несовершеннолетнего ... к Тропиной В.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ... обратился в суд с иском к Тропиной В.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда 144 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> принадлежащая ответчику собака укусила ... в результате чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Ответчик лечение ребенка не оплатила, причиненный вред не возместила, моральный вред не компенсировала. В связи с полученными травмами ... были причинены физические и нравственные страдания, которые ребенок испытывал и испытывает в связи с причиненными травмами, оставшимся постоянным чувством страха, а также необходимостью лечения.

В судебном заседании представитель истца и законный представитель несовершеннолетнего ... на иске настаивали, поддержали изложенных в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что это был не первый случай укуса ... данной собакой, после первого раза ребенок длительное время боялся выходить на улицу. В марте он начал гулять, познакомился с другим мальчиком, играл, но эта собака снова его укусила. Теперь ребенок боится собак, отказывается выходить из дома даже в школу, в связи с чем родители были вынуждены обратиться к психологу, ребенок проходит курс вакцинации от бешенства. Ребенок видел, как другой мальчик гладил эту собаку, и тоже решил с ней подружиться, но ни к чему хорошему это не привело. Ответчик сначала общалась, а когда собаку отловили спецслужбы, сразу открестилась от собаки и заблокировала истца.

Ответчик в суд не явилась, сославшись на нехватку времени по причине рождения ребенка, представила письменные возражения по существу иска, указав, что с предъявленными к ней требованиями не согласна. На момент укуса ребенка она находилась в больнице, собаку передала другим хозяевам, собака привита и агрессии в отношении людей не проявляла. Когда к ней обратилась ... об укусах речи не было. Другие люди утверждают, что ребенок сам терроризировал собаку. У ребенка были царапины, а не укусы. Во дворе много бродячих собак, и какая это была собака, нужно разобраться. Заявленную истцом сумму сочла заоблачной, а само обращение – необоснованным, поданным в целях наживы.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, законного представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что около ДД.ММ.ГГГГ несовершенно-летний ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения гулял возле <адрес>. Во время прогулки к нему подбежала собака рыжего окраса с ошейником и желтой биркой на ухе и схватила его зубами за правую руку.

В связи с указанным ... был доставлен в травмпункт ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

В журнале амбулаторного приема имеется запись о том, что пострадавший перенес укус известной собаки, который не был спровоцирован. При осмотре выявлены поверхностные раны левого предплечья по тыльной поверхности, пальпация окружающих рану мягких тканей умеренно болезненная, отделяемого нет, активное раз- и сгибание пальцев левой кисти сохранено, нарушения чувствительности в области левой кисти не определяется. Выставлен диагноз «поверхностные укушенные раны н/з левого предплечья. Наложена асептическая повязка, назначена КОКАВ по схеме (вакцинация). Рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику.

Об обращении несовершеннолетнего в травмпункт медицинским учреждением в тот же день сообщено в ОМВД России по г.Ноябрьску, которым по данному факту проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ... гулял возле <адрес> вместе с неизвестным ему ребенком, возле детей находилась собака рыжего окраса с ошейником и желтой биркой на ухе. Когда несовершеннолетний пошел домой, махнул собаке рукой, после чего та подбежала к ..., схватила его зубами за левую руку и стала тянуть (удерживала). Убежала собака после того, как ее спугнули. По дороге домой ребенок почувствовал физическую боль в месте, за которое его хватала собака.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, завершенного ДД.ММ.ГГГГ, у ... имели место поверхностные раны (2) с наличием кровоподтёка вокруг каждой из ран, которые в медицинской документации обозначены как «поверхностные укушенные раны», раны не потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов; кровоподтеки (2); все указанные повреждения расположены на задней поверхности левого предплечья; данные повреждения по механизму причинения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной воздействующей травматической поверхностью, таковыми могли быть и зубы собаки; по сроку причинения не противоречит сроку, указанному в направлении (18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУПиПДН ОМВД Рооссии по г.Ноябрьску ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении по данному факту уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку травма получена ребенком в результате укуса животного.

В ходе проверки установлена личность хозяина укусившей ... собаки, которой оказалась ответчик Тропина В.А., пояснившая, что у нее имеется собака по кличке Жиган, по состоянию здоровья она (Тропина) не выходила на улицу, собака гуляла самостоятельно недалеко от дома и без намордника.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются и в полном объеме подтверждаются представленными по запросу суда копиями отказного материала, в частности, объяснениями самого ... и его матери ... (сын сразу же позвонил и рассказал ей о случившемся); скриншотами переписки в социальных сетях (рыжая собака, ранее нападавшая на ребенка, каждый день в 9 часов утра и в 18 часов вечера бегает без намордника в районе Оболони по <адрес>, на что пользователь под ником «Валентина Тропина» указывает, что это ее собака, сама она лежит в больнице, собаку кормят и запускают в квартиру ночью спать, собака без намордника и без ошейника; на странице Тропиной – фотография с собакой «мое мохнатое чудо» от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом об обнаружении сообщения о нападении собаки на ребенка в ходе мониторинга СМИ в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «Происшествия Ноябрьск», в котором указано о наличии в ОПДН видеозаписи; объяснением ответчика Тропиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее есть собака, по состоянию здоровья выгуливать собаку она не может, поэтому отпускает ее гулять возле дома самостоятельно и без намордника, не исключает, что Жиган мог слегка укусить либо потянуть за одежду в игре, либо чтобы привлечь к себе внимание; объяснением ... (работает в приюте для животных, ДД.ММ.ГГГГ в районе Арктика <адрес> была отловлена и помещена в приют собака по кличке Джиган, которую потом забрала Тропина В.А., а ДД.ММ.ГГГГ привела ее снова и оставила в приюте, указав, что в связи с вызванным публикациями в сети Интернет общественным резонансом боится, что собаку могут отравить); карточкой учета животного (с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ рыжий беспородный кобель по кличке «Джиган» в возрасте 4 лет находился в приюте, возвращен владельцу Тропиной В.А.); актом приема животного в приют от ДД.ММ.ГГГГ от ее владельца Тропиной В.А. и карточкой учета животного от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повторное поступление собаки в приют.

Во взаимосвязи с указанным доводы ответчика о том, что .... укушен не ее собакой, несостоятельны в полном объеме.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждается, что именно по вине ответчика, не принявшей необходимых мер в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания принадлежащей ей собаки, несовершеннолетнему ... были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4). При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п.1 ч.5). За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.21).

Состояние здоровья не освобождает владельцев домашних животных, в том числе собак, от соблюдения установленных законом требований. Возможность гражданско-правовой ответственности за последствия, причиненные ввиду несоблюдения этих требований, законодательством не исключена.

Приведенные выше требования закона ответчиком соблюдены не были, ее бездействие по несоблюдению этих требований со всей очевидностью находится в прямой причинной связи с наступившими для несовершеннолетнего ... последствиями, который вправе рассчитывать на компенсацию виновным лицом причиненного ему морального вреда, а потому требования иска в данной части являются обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью ребенка ответчиком причинен не был, обращений в детскую поликлинику после посещения травмпункта не зафиксировано (отец ребенка работает врачом-травматологом), с ДД.ММ.ГГГГ ... проходит длительный курс вакцинации от бешенства. У суда не вызывает никакого сомнения то, что ребенок в момент происшедшего сильно испугался, почувствовал физическую боль, приобрел страх перед собаками на длительный период времени. Как указано его законным представителем, не доверять которой оснований не имеется, из-за страха ... отказывается выходить на улицу, какое-то время не посещал учебное заведение. У ответчика же имеется новорожденный ребенок, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о ее материальном положении, она суду не сообщала, доказательств не представляла.

С учетом всего вышеуказанного, степени нравственных и физических страданий ребенка, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ... в лице его законного представителя в счет компенсации морального вреда подлежит 20 000 рублей. Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, соглашаясь с доводами ответчика о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации в 144 000 рублей является чрезмерным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска, заявленные в интересах несовершеннолетнего ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиной В.А. в пользу ... в лице его законного представителя – ... – 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тропиной В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1348/2021.