Решение по делу № 2-940/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Половниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Половниковой О.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика, компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), обратилось в суд с иском к Половниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2013 года АО "Тинькофф Банк" и Половникова О.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) или условия комплексного банковского обслуживания в банке (далее - УКБО).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истцом обязанности по договору были исполнены. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО) 21.05.2018 года расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Размер задолженности ответчика на дату направления в суд искового заявления составляет 133474 руб. 53 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 91 266 руб. 69 коп., просроченные проценты 30 930 руб. 16 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11 277 руб. 68 коп.

Истец АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать с ответчика Половниковой О.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 18.12.2017 года по 21.05.2018 года в общем размере 133 474 руб. 53 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 3 869 руб. 49 коп.

Ответчик Половникова О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскании с АО «Тинькофф Банк» платы за подключение к программе страховой защиты, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщика в сумме 48600 руб. 08 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что при выпуске банком кредитной карты удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Ответчик полагает, что без внесения платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на уплату страховой премии, не была бы выдана кредитная карта, чем нарушен принцип свободы заключения договора, поскольку при выдаче кредита Половникова О.В. не была поставлена в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

Как указывает Половникова О.В., подписав заявление –анкету, она не выразила не согласие на заключение в отношении нее договора страхования по программе страховой защиты, но в то же время она не давала прямого согласия на подключение к программе страховой защиты.

С условиями подключения к программе страховой защиты она не была ознакомлена, не подтвердила, что ее участие в указанной программе страхования является добровольным, сведений о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, не было предоставлено.

Плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В типовом заявлении-анкете на страхование, подписанном Половниковой О.В., не указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая – платой за услуги банка.

Удержанная с Половниковой О.В. сумма в размере 48600 руб. 08 коп. состояла из комиссионного вознаграждения банку и страховой премии в неустановленном размере.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком со страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», в котором приведен размер страховых премий, не имеется.

С учетом изложенного Половникова О.В. просит признать недействительными условия кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскать с АО «Тинькофф Банк» плату за подключение к программе страховой защиты, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщика в сумме 48600 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика) АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения относительно доводов ответчика (истца), ходатайство об отказе во встречном иске, из которого следует, что 23.02.2013 года была списана комиссия за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. С учетом изложенного, представитель истца (ответчика) считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями Половниковой О.В. пропущен.

Ответчик (истец) Половникова О.В. и ее представитель по доверенности Слесарев И.А., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ответчика (истца) Половниковой О.В. в суд поступило ходатайство с просьбой требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично, с учетом заявленных требований по встречному иску, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца) и ее представителя Слесарева И.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основание ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Половниковой О.В. на основании заявления-анкеты от 16.12.2012 года был заключен договор кредитной карты № по тарифному плату ТП 7.11 (рубли РФ), который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии, договора потребительского кредита (займа) и договора возмездного оказания услуг, и неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - УКБО и Общие условия).

Согласно п.п.5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2 Общих условий).

Согласно сведениям, отраженным в исковом заявлении, банк выпустил на имя Половниковой О.В. кредитную карту, установив начальный лимит для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 60 000 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете Родионова Т.Г. подтвердила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах, УКБО и Общих условиях, и обязуется соблюдать их.

Как усматривается из условий, содержащихся в заявлении-анкете, универсальный договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2 Общих условий и пункте 2.4 УКБО, являющихся неотъемлемыми частями договора кредитной карты.

Согласно пункту 1 Общих условий под реестром платежей понимается документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов за определенный период времени.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты; проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу пунктов 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программной страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, определено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,% годовых, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных учреждениях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

В силу пунктов 11, 14 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения сторон в правоотношениях, вытекающих из договора кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, и получения заемщиком денежных средств путем активации кредитной карты и совершением операций по ней.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит на момент выдачи кредитной карты составлял 60 000 рублей.

Положениями п. п. 5.1 - 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности; Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами; лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, из положений п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк предоставляет кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных Заемщиком с использованием карты, но и для оплаты Заемщиком плат/комиссий/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

При заключении договора ответчик не отказалась от предоставления услуги "СМС-Банк", то есть выразила желание на оказание ей дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы за предоставление данной услуги является обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Половникова О.В. при заключении кредитного договора, по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к Программе страховой защиты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении - анкете, где указано, что она согласна на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Банк включил Половникову О.В. в Программу страховой защиты заемщиков, что видно из выписки по счету.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Половникова О.В. выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, что подтверждено материалами дела, заключение договора страхования с Половниковой О.В. не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, оснований для признания взимания указанной комиссии незаконной не имеется.

Договор страхования заключен посредством присоединения заемщика к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщиков банка на основании ее волеизъявления в заявлении-анкете. Факт заключения договора страхования подтверждается отсутствием соответствующей отметки о несогласии о его заключении в анкете-заявлении. При этом в обоснование своих доводов Половникова О.В. не представила доказательств наступления страхового случая и неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору.

Суд полагает, что оснований для перерасчета истребуемой суммы задолженности на сумму взысканной комиссии по иску АО «Тинькофф Страхоание» у суда не имеется.

В соответствии с п.5.8. Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтверждённой клиентом.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных суду счетов-выписок указанная сумма комиссии учитывалась в расходах по карте.

Следовательно, истец на протяжении нескольких лет соглашался со списанием с его счета указанной комиссии. Возражений, как то, предусмотрено условиями банка не выражал. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о полном согласии ответчика со всеми условиями договора о карте.

Кроме того, условия договора страхования (договор страхования) недействительными, либо незаключёнными не признавались.

При этом, несмотря на наличие возможности в любой момент отказаться от страхования, заемщик Половникова О.В. с заявлением об отказе от страхования в страховую организацию или в Банк не обращался.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (пункт 9.1 Общих условий).

На основании пункта 9.2 Общих условий при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки; проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, банк воспользовался своим правом, предусмотренным вышеприведенными положениями Общих условий, и направил в адрес Половниковой О.В. заключительный счет 21.05.2018 года, в котором уведомил заемщика об истребовании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 года в размере 133 474 руб. 53 коп., состоящей из кредитной задолженности – 91 266 руб. 69 коп., процентов – 30 930 руб. 16 коп., иных плат и штрафов – 11 277 руб. 68 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком требования банка, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 27.06.2018 года. 28.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету, после выставления ответчику заключительного счета, Половникова О.В. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не опроверг.

С расчетом истца суд соглашается, так как он выполнен математически верно, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и тарифам банка. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в кредитном договоре, очередность списания денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности либо для уменьшения ее размера судом не установлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск АО "Тинькофф Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, ответчик (истец) не представил доказательств ее явной несоразмерности (с учетом размера просроченной задолженности по основному долгу; просроченным процентам; штрафным процентам); исключительности данного случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для необходимости снижения размера неустойки и штрафных санкций не имеется.

Что касается встречного иска Половниковой О.В., то суд приходит к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора, предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец по встречному иску Половникова О.В., располагающая на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете (подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором платежах, в том числе согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, с ежемесячным удержанием с него платы в соответствии с Тарифами.

До заключения Договора (до момента активации кредитной карты) истец по встречному иску Половникова О.В. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана Половниковой О.В. не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

То есть, при заключении Договора истцу по встречному иску Половниковой О.В. были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах.

Таким образом, ответчик АО "Тинькофф Банк" исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил истцу по встречному иску Половникову О.В. всю необходимую информацию, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора.

Подпись Половниковой О.В. в Заявлении - Анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что истец по встречному иску был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено.

Истец по встречному иску Половникова О.В. своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств) показала, что она действительно хотела заключить договор кредитной карты, была согласна с Условиями и Тарифами по карте.

Ответчик по встречному иску АО "Тинькофф Банк" активировал кредитную карту, тем самым, акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, Договор заключен в момент активации кредитной карты, путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Половниковой О.В. о признании условий заключенного кредитного договора № от 30.01.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Пополвниковой О.В. недействительными, в части внесения платы за подключение к Программе страхования, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца по встречному иску Половниковой О.В. о взыскании уплаченных денежных средств в счет платы за включение в Программу страховой защиты в сумме 48600 руб. 08 коп.; удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от не подлежащих удовлетворению исковых требований истца по встречному иску Половниковой О.В. о признании условий заключенного кредитного договора № от 30.01.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Половниковой О.В. недействительными, в части внесения платы за подключение к Программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" прав Половниковой О.В., как потребителя, установлен не был, оснований для взыскания в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств нарушения ответчиком по встречному иску АО "Тинькофф Банк" личных неимущественных прав Половниковой О.В. со стороны последнего в ходе судебного разбирательства не представлено, что исключает возможность возмещения морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Отказывая истцу по встречному иску Половниковой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд считает также, что на момент обращения его в суд за защитой своих прав, им был пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписки по номеру договора № от 30.01.2013 клиента Половниковой О.В., за период с 24.01.2013 по 23.02.2013, первая операция по кредитной карте была проведена 01.02.2013 - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 30.01.2013 была списана комиссия за обслуживание, 23.02.2013 была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

То есть, на момент обращения истца по встречному иску Половниковой О.В. в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску АО "Тинькофф Банк" заявил о пропуске истцом по встречному иску Половниковой О.В. срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по первоначальному иску АО "Тинькофф Банк" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 896 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Половниковой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Половниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Половниковой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 18.12.2017 года по 21.05.2018 года в размере 133 474 руб. 53 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 3 869 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска Половниковой О.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: