Решение по делу № 33-1824/2024 от 14.02.2024

УИД 47RS0005-01-2022-000755-79

Дело № 2-32/2023

33-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе в натуре доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив ФИО1 в собственность ? долю помещений в доме площадью 61, 57 кв.м, ФИО2 - ? долю помещений в доме площадью 69, 13 кв.м;

- произвести раздел земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в натуре участок площадью 525 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО2 В.А. указал, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО6, по условиям которого истец и ответчики обязались в течение года произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка.

Однако соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, предложенный истцом вариант раздела ответчиком отвергнут, в этой связи, ФИО2 В.А. просит произвести раздел недвижимого имущества в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 В.А., его представители - ФИО7, ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 А.Н., его представители - ФИО8, ФИО8, ФИО2 А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая вариант раздела, предложенный истцом, несоответствующим интересам ответчика.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управления ГУП «Леноблинвентаризация» филиала г. Выборга, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок отказано.

ФИО2 В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 В.А. указал, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5 мирового соглашения, устанавливающий обязанность ФИО1 подключить принадлежащую ему половину жилого дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и отопления, поскольку из мирового соглашения не следует, что разделу жилого дома и земельного участка должно было предшествовать исполнение возложенной обязанности по подключению данного дома ФИО1 к общим сетям коммуникации, а также, обращено внимание на тот факт, что для осуществления данного подключения необходимо выделить идеальную долю, равную половине площади объекта недвижимости, согласовав размер и параметры выделенных жилых помещений с ФИО2

Вместе с тем, заявитель полагает, что заключение №30-10/2022 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии технической возможности произвести раздел дома в натуре, выполненной экспертом ФИО9, содержит ряд противоречий и не соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не могло быть положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает незаконным отказ суда в удовлетворении трижды заявленных им ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированный тем, что истцом не внесена оплата в счет проведения двух повторных экспертиз, которые ранее были поручены судом ООО «Эксперт Центр» и ООО «Дан-эксперт», в этой связи, просит назначить по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик обязывались произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка (пункт 6 мирового соглашения).

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. У истца и ответчика имеются отличные друг от друга варианты раздела спорных объектов недвижимости, не согласованные между собой.

Помимо обязательства о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, условие пункта 5 мирового соглашения предписывал истцу ФИО1 обеспечить подключение своей половины дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения, и отопления.

Между тем, сведений о выполнении ФИО1 подключения своей половины домовладения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и отопления, не представлено.

С целью установления технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено независимому эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № технической возможности произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО2 по предложенным сторонами и иным вариантам отсутствует, поскольку спорные объекты недвижимости являются неделимыми ввиду объемно-планировочных и технических характеристик жилого дома и инженерных сетей, их размещения, а также планировочных характеристик и конфигурации образуемых в результате раздела земельных участков.

Также, экспертом ФИО10 указано, что в соответствии с нормативно-правовыми требованиями порядок пользования домовладением необходимо установить с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом (приложение 3, схема пользования жилым домом). Порядок пользования земельным участком возможно установить с учетом долей собственников в праве собственности на земельный участок (приложение 4, схема порядка пользования земельным участком).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по ходатайству ФИО1, который не согласился с указанным экспертным заключением, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДАН-ЭКСПЕРТ».

Письмом ООО «ДАН-ЭКСПЕРТ» от 17 апреля 2023 года материалы настоящего дела возвращены в Выборгский городской суд по причине отказа ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года по ходатайству ФИО1 назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, её проведение поручено ООО «Эксперт Центр».

Письмом ООО «Эксперт-Центр» материалы настоящего гражданского дела вновь возвращены в суд в связи с тем обстоятельством, что истец повторно отказался предоставить доступ на объект исследования, на основании чего был составлен акт об отказе в проведении судебной экспертизы.

24 октября 2023 года определением Выборгского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заключенного ранее между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о выделе в натуре доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 153.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка в сложившихся условиях по предложенным истцом и ответчиком вариантам невозможен, что подтверждается заключением эксперта ФИО9 № 30-10/2022 от 14 ноября 2022 года, а также справедливо указал на то обстоятельство, что истцом не исполнены обязательства по подключению дома к общим обеспечительным сетям, установленные заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Довод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду невозможности принятия решения на основании заключения эксперта ФИО9 № 30-10/2022 от 14 ноября 2022 года отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П, определение суда о назначении экспертизы принимается после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции два раза назначалась повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по ходатайству истца ФИО1, однако, материалы гражданского дела обеими экспертными организациями были возвращены суду по причине отказа ФИО1 от оплаты проведения экспертизы и предоставления доступа к объектам исследования.

20 марта 2024 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 вновь заявлено соответствующее ходатайство, судебной коллегией разъяснен порядок назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе, обязанность внесения денежных средств на депозит Ленинградского областного суда.

В последующие судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года, истец не явился, свой вариант вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а также доказательства внесения на депозит Ленинградского областного суда денежных средств в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, не представил.

16 мая 2024 года в связи с необходимостью разрешения заявленного ходатайства в адрес истца направлено письмо, в котором судебной коллегией подробно разъяснен порядок назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе, обязанность внесения денежных средств на депозит Ленинградского областного суда, а также последствия отказа от проведения экспертизы. Несмотря на то, что данное письмо получено ФИО1, оно было оставлено без ответа.

В соответствии с положением части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее предпринятых истцом действий, препятствующих проведению повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает правильным принятие судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 67 ГПК на основании доказательств, представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения, в том числе, с учетом заключения эксперта ФИО9 № 30-10/2022 от 14 ноября 2022 года, а также не усматривает оснований для назначения повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что возложенная на истца обязанность по подключению своей доли в жилом доме к сетям общего обеспечения не коррелирует обязанности по разделу дома и земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку является основанным на субъективном толковании ФИО1 положений заключенного мирового соглашения и порядка его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и к переоценке представленных сторонами доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи