Решение по делу № 2-2399/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2399/2023

64RS0044-01-2023-002393-61

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицина Ю. А. к Филимоновой М. А., Филимонову М. В. о возложении обязанности осуществить строительство колодца нецентрализованного водоснабжения,

установил:

Козицин Ю.А. обратился в суд с иском к Филимоновой М.А., Филимонову М.В. о возложении обязанности осуществить строительство колодца нецентрализованного водоснабжения взамен ликвидированного в границах земельного участка <адрес>, г. Саратова в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, на территории указанного домовладения имелся колодец нецентрализованного водоснабжения, который по вине ответчиков загрязнен, и, на основании решения суда, учитывая, что восстановлению колодец не подлежал, на ответчиков возложена обязанность по его демонтажу и дезинфекции. Козицин Ю.А., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 1064 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Козицин Ю.А. и его представитель по доверенности Жаднова Е.Е. исковые требования поддержали, указав, что именно по вине ответчиков истец лишился возможности использовать колодец.

Ответчик Филимонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности Зимнову Н.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истец Козицин Ю.А. колодцем, который просит восстановить с момента возникновения у него права общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес> никогда не пользовался. Восстановление колодца ввиду наличия в доме центрального водоснабжения и отсутствие у ответчиков права собственности на домовладение нецелесообразно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Козицин Ю.А. является собственником жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> на основании договора купли- продажи 1/2 доли указанного дома от <Дата> и на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <Дата> (прошедшего государственную регистрацию <Дата>).

В соответствии с договором купли- продажи от <Дата> Козицин Ю.А. приобрел у <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, состоящего из одноэтажного строения (АА1) площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.

Сособственником домовладения жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> наряду с Козициным Ю.А. на 2008 год являлся <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от <Дата>, при приобретении <данные изъяты> указанной доли домовладения, оно состояло из одного одноэтажного деревянного строения, полезной площадью 49,6 кв.м., с деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, железобетонным колодцем, деревянными наружными строениями, расположенными на земельном участке 600 кв.м.

При приобретении Козициным Ю.А. 1/2 доли указанного дома в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> площадь дома составляла 49,5 кв.м.

В период владения домом по адресу г. Саратов, <адрес>, Козицин Ю.А. по согласованию со <данные изъяты>. снес одну комнату домовладения, площадью 14,7 кв.м., которая находилась в ветхом состоянии. На месте этой комнаты Козицин Ю.А. начал строительство нового дома, также им были возведены гараж, сарай, хозяйственный блок, выкопан колодец.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: г.Саратов, <адрес>, по состоянию на <Дата>, по вышеуказанному адресу имеется два жилых дома, один из которых площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а второй с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39,2 кв.м., указанные дома расположены на земельном участке, который разделен забором, к каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы.

<Дата> <данные изъяты>. умер.

Наследником по завещанию <данные изъяты> являлась <данные изъяты> на 1/2 доли указанного дома, подарившая свою долю <Дата> <данные изъяты>

Жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности, в том числе <данные изъяты> (бывшей супруги Козицина Ю.А.) (11/20 долей), а 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежали ответчику <данные изъяты> до <Дата>.

Филимонова М.А. до <Дата> владела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из сарая 19,7 кв.м., погреба площадью 10 кв.м., гаража - 29, 6 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>.

Из договора купли - продажи от <Дата> следует, что Козицин Ю.А. приобрел у Филимонова М.В. - 9/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем 1/2 доли жилого дома площадью 39,2 кв.м. и у Филимоновой М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из сарая 19,7 кв.м., погреба площадью 10 кв.м., гаража - 29.6 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>.

На момент приобретения у Филимонова М.В. 1/2 доли домовладения колодец о котором заявлено в иске прекратил свое существование и по договору купли – продажи истцу не передавался.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№>, отказано в удовлетворении исковых требований Козицина Ю.А. к Филимоновой М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, запрете препятствовать пользоваться жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

Указанным решением установлено, что жилой дом, устранить препятствия в пользовании которым просил истец Козицын Ю.А. по адресу г. Саратов, <адрес>, никогда не являлся местом жительства Козицина Ю.А. и его семьи, истец никогда не пользовался сараем, колодцем и гаражом, находящимися в пользовании ответчиков. Более того, в судебном заседании <Дата> по делу <№> истец пояснял, что в доме проживать не намерен, пользоваться сараем, колодцем и гаражом также не желает. Ключи от калитки и входной двери в дом ему необходимы исключительно для того, чтобы осуществлять контроль за газовым оборудованием в доме и за семьей ответчика, которые распивают спиртные напитки, неприемлемо себя ведут.

<Дата> Козицын Ю.А. обращался в суд с иском к Филимонову М.В. и Филимоновой М.А. о признании действий по загрязнению колодца (литер к), относящегося к жилому дому <№> по <адрес> районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№>, признаны незаконными действия ответчиков по загрязнению колодца (литер к), относящегося к жилому дому <№> по <адрес>, на Филимонова М.В., Филимонову М.А. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж дренажной трубы в колодце (литер к), относящегося к жилому дому <№> по <адрес> г.Саратова, кадастровый <№>, ликвидировать указанный колодец путем тампонажа водоисточника.

В судебном заседании также установлено, что с 1996 года в жилом доме по адресу г. Саратов, <адрес>, площадью 39,2 кв. м. имеется центральное водоснабжение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Козицын Ю.А. с момента приобретения им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес> 2008 года заинтересованности в использовании и сохранении колодца не проявлял, мер по надлежащему его содержанию не предпринимал, возведя новый колодец в ранее принадлежащей ему до раздела имущества супругов части домовладения.

При приобретении доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, земельного участка, нежилых помещений у Филимонова М.В., Филимоновой М.А. колодец ему не передавался, и на момент регистрации перехода к нему права собственности, ликвидирован по решению суда.

Кроме того, учитывая, что колодец является альтернативным вариантом водоснабжения, который требует значительных вложений, имеет ограничения технического и технологического характера, Козицын Ю.А., заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить строительство колодца нецентрализованного водоснабжения на земельном участке, не принадлежащем Филимоновым М.А. и М.В., не представил доказательства возможности и целесообразности его обустройства при наличии имеющегося в жилом доме по адресу г. Саратов, <адрес> альтернативного способа - централизованного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козицина ЮА. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козицина Ю. А. к Филимоновой М. А., Филимонову М. В. о возложении обязанности осуществить строительство колодца нецентрализованного водоснабжения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

Судья: Е.Ю.Галицкая