Решение по делу № 33-751/2016 от 29.01.2016

Дело № 33-751/2016     Докладчик Писарева З.В.

Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Филинове Е.А.

с участием адвоката Сергеевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лебедева С. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С. В. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Лебедева С.В.- адвоката Сергеевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрации г. Суздаля Жуковой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, в обоснование иска указав следующее.

Лебедеву С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Право собственности на указанный жилой дом признано за Лебедевым С.В. решением Суздальского района Владимирской области от 05.02.2015 года по гражданскому делу №2-82/2015 в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Лебедев С.В. пользовался спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с **** года. До **** года указанный дом находился в ****, которая решением исполкома облсовета от **** года включена в городскую черту города ****. Также решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** года установлено, что решением заседания исполкома Суздальского городского Совета депутатов трудящихся № **** от **** года размеры земельных участков колхозного уличного комитета установлены в строгом соответствии с правовыми документами, то есть шнуровой книгой. В списке землепользователей колхозного уличного комитета значится истец Лебедев С.В. (земельный участок ****, площадью **** кв.м). Из справки администрации МО Селецкое сельское поселение от **** года следует, что в **** имелся земельный участок площадью **** га, находящийся в личном пользовании, учтенный за Лебедевым С.В. согласно записи в похозяйственной книге №**** за **** годы. Похозяйственных книг за период с **** года и позднее в администрации Селецкого сельского поселения не имеется. Таким образом, земельный участок получен Лебедевым С.В. в период **** годов. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления свидетельства о государственной регистрации права Лебедев С.В. обратился **** года в МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ****, на кадастровом плане территории, однако **** года ему необоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Полагает, что земельный участок, находящийся по адресу: ****, не является образуемым земельным участком, поскольку образован до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ к нему не применимы. Спорный земельный участок является ранее выделенным, его границы и площадь отражены в похозяйственной книге за **** годы, а также в техническом паспорте на жилой дом. Истец полагает, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец Лебедев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представители истца адвокаты Сергеева Н.Ю., Шемякин И.В. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области, третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» Жукова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Лебедевым С.В. земельного участка. Истец с **** годов проживает в доме, расположенном по адресу: ****, был вселен в данный дом по месту жительства своей супруги. Земельный участок не мог быть получен Лебедевым С.В., так как он не являлся домовладельцем до признания за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, так как похозяйственные книги являются книгами учета; может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в ней выполнена в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственных книг и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ****, у Лебедева С.В. отсутствуют. Земельный участок не может быть предоставлен Лебедеву С.В. в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку. право собственности на жилой дом у истца возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ; жилой дом, расположенный по адресу: ****, перешел к Лебедеву С.В. не в порядке наследования, истец не относится к числу граждан, которым земельный участок предоставляется бесплатно. Ввиду отсутствия земельно-кадастровой документации на земельный участок его невозможно отнести к числу «ранее учтенных». В настоящее время спорный земельный участок как объект недвижимости и объект правоотношений отсутствует. Учитывая, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, регистрация прав на него фактически не возможна. Кроме того истцом был нарушен порядок обращения с заявлением об оформлении прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку он не обращался в уполномоченный орган – администрацию г.Суздаля с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, а сразу обратился с заявлением об утверждении схемы земельного участка к ответственному исполнителю МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля». Заявление Лебедева С.В. было рассмотрено, после чего ему дано письменное разъяснение о том, что представленная схема разработана с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что не мог своевременно представить выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок на имя Лебедева С.В., поскольку администрация Селецко-сельского поселения Суздальского района Владимирской области направила ее на повторный запрос только **** года, получена **** года – после вынесения решения. Согласно выписке земельный участок принадлежит ему на праве личного пользования хозяйства с **** года, также является ранее выделенным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Истец Лебедев С.В., третье лицо администрация Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2 ст. 25.2 Федеральный закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с п. 24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 года №345, при заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 года №П/103 утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что Лебедеву С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** /л.д. 15/.

Право собственности на указанный жилой дом признано за Лебедевым С.В. вступившим в законную силу решением Суздальского района Владимирской области от 05.02.2015 года по гражданскому делу №2-82/2015 в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Лебедев С.В. пользовался спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с **** года /л.д. 10-13/.

До **** года указанный дом находился в ****, которая решением исполкома облсовета от **** года включена в городскую черту города ****.

В материалах гражданского дела № 2-82/2015 имеется архивная выписка и копия протокола №****, решения №**** заседания Суздальского исполкома городского Совета депутатов трудящихся от **** года, в соответствии с которыми исполком городского Совета решил: размеры земельных участков колхозного уличкома установить в строгом соответствии с правовыми документами, т.е. шнуровой книгой. В прилагаемый список землепользователей колхозного уличного комитета, в том числе включен и Лебедев С.В., при домовладении **** домовладельца Лебедева С.В. остается в пользовании земельный участок в размере **** кв.м., изымается **** кв.м. /л.д. 127, 128/.

Согласно справке администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области от **** года в **** имелся земельный участок площадью **** га, в том числе под постройками **** га, находящийся в личном пользовании хозяйства, учтенный согласно записи в похозяйственной книге №**** за ****, лицевой счет **** ****, за Лебедевым С.В., проживающим в настоящее время по адресу: ****. Похозяйственных книг за период с **** года и позднее в администрации Селецкого сельского поселения не имеется /л.д. 14/.

Из представленных **** года на запрос суда администрацией муниципального образования Селецкое сельское поселение сведений следует, что на хранении в администрации находится только одна похозяйственная книга по с.Михайлова-Сторона за ****, где первым в лицевом счете записан Лебедев С.В. (являлся собственником хозяйства). Поскольку до вступления в силу Земельного кодекса РСФСР **** земельные участки находились в государственной собственности, Лебедев С.В. не являлся собственником земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: ****. Выписка из похозяйственной книги выдается владельцу земельного участка, который осуществляет владение на праве собственности или бессрочного пользования землей, в связи с чем администрацией не может быть предоставлена выписка из похозяйственной книги о принадлежности Лебедеву С.В. земельного участка /л.д. 110/.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ****, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют /л.д. 153/.

**** года Лебедев С.В. обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м, для индивидуального жилищного строительства /л.д. 74-75/.

**** года МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» Лебедеву С.В. направлено письмо, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Указано, что в соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от **** года №****, максимальный размер земельного участка для жилого дома усадебного типа составляет **** кв.м. Однако в представленной Лебедевым С.В. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь образуемого земельного участка составляет **** кв.м. /л.д. 78/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок по указанному истцом адресу не сформирован, его границы не определены, сведения о нем в ГКН отсутствуют, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Лебедевым С.В. права собственности на земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства предоставления истцу земельного участка в установленном порядке а именно правоудостоверяющие или правоустанавливающие документы, на основании которых могла быть внесена запись в похозяйственную книгу.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок принадлежит Лебедеву С.В. на праве личного пользования хозяйства с **** года, также является ранее выделенным, поскольку данный документ получен истцом после вынесения решения, в связи с чем не имеется оснований для его принятия. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности своевременного получения и представления в материалы дела данного документа.

Ссылка истца на то, что он не мог своевременно представить выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок на имя Лебедева С.В., поскольку администрация Селецко-сельского поселения Суздальского района Владимирской области направила ее на повторный запрос только **** года, не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

**** года в материалы дела от представителя истца Сергеевой Н.Ю. об уточнении исковых требований, которое она поддержала в судебном заседании **** года. Дополнительно к ранее заявленному требованию истец просил суд обязать администрацию МО г. Суздаль утвердить схему земельного участка и внести сведения о земельном участке в ГКН /л.д. 141-150, 156-158/.

С учетом того, что в уточненных исковых требований фактически изменены основания и предмет иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления в части требований об обязании утвердить схему земельного участка, внести сведения о земельном участке в ГКН /л.д. 159/.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева С.В. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Сергеева И.В.