Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2022 ~ М-3251/2022 от 08.09.2022

24RS0002-01-2022-004526-73

Дело №2-3712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2022 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кинстлера С.В.,

представителя ответчика АО «Группа СТК» – Хондошко А.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д.38),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинстлера С. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кинстлер С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2022 а 22 час. 00 мин. на ул. Гагарина в районе д. 41 5-го микрорайона г. Ачинска, в связи с некачественным дорожным покрытием, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Кинстлер С.В. допустил наезд на препятствие (выбоину), повредив автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кинстлера С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт о состоянии дорожного покрытия на ул. Гагарина в районе д. 41 5-го микрорайона в г. Ачинске, согласно которому выявлены недостатки дорожного покрытия нарушающие требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению №22-3860 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 59 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 100 руб. и понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя за составление иска в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 973 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.39).

Истец Кинстлер С.В. в судебном заседании на исковых требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что выбоину на дорожном полотне было не заметно, поскольку на данном участке дороги темно, а асфальт был мокрый от дождя, объехать её не было возможности, так как рядом другая выбоина, расстояние между ними менее одного метра, уточнил, что в результате наезда на выбоину повреждены передний бампер и левые переднее и заднее колеса, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в двух заседаниях по 3 500 руб., в подтверждение чего представил квитанции об оплате.

Представитель ответчика АО «Группа СТК» по доверенности Хондошко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменном отзыве (л.д.51) основаниям, согласно которому в соответствии с заключенным с МКУ «ЦОЖ» муниципальным контрактом от 21.02.2022 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска, ремонтные работы по устранению выбоин и других дефектов дорожного покрытия в перечень работ не входили, разовые заявки на устранении данной выбоин от заказчика не поступали. Полагает, что в данном случае АО «Группа СТК» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «Группа СТК» просит отказать.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» по доверенности Гуржей Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), возражений не представил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.34-35).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 а 22 час. 00 мин. на ул. Гагарина в районе д. 41 5-го микрорайона в г. Ачинске в связи с некачественным дорожным покрытием, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Кинстлер С.В. допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены повреждения. В действиях водителя Кинстлера С.В. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 24.08.2022, согласно приложению к нему у автомобиля были выявлены повреждения переднего бампера, шин передних правой и левой, скрытые повреждения (л.д.24-25).

Из письменных пояснений Кинстлера С.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24.08.2022, следует, что он, управляя автомобилем, в вечернее время в 22 час. 00 мин. двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Кравченко, напротив дома №41 5-го микрорайона попал в яму на дороге, повредив два передних колеса и передний бампер (л.д.82).

Согласно протоколу инструментального обследования от 25.08.2022, составленному старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на проезжей части по ул. Гагарина в районе д. 41 5-го микрорайона в г. Ачинске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 15 см, длиной 80 см, шириной 230 см. (л.д.26-27).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, и рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.83,84)

Вместе с тем, суд признает, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом имевшаяся в асфальтовом покрытии выбоина расположена на правой полосе движения, в которой двигался истец, при этом у него имелась возможность объехать данное препятствие по левой полосе движения, не нарушая правил дорожного движения, доводы истца о наличии на данном участке дороги других выбоин, которые бы препятствовали объезду данной выбоины, материалами дела не подтверждены, ни на схеме места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, ни на исследованных в судебном заседании фотоснимках с места ДПП (л.д.50), таких дополнительных препятствий в виде выбоин не выявлено.    Также вопреки доводам истца выбоина не была заполнена водой, при должной мере внимательности и осмотрительности он должен был заблаговременно обнаружить данное препятствие и имел возможность избежать наезда на него.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что водитель Кинстлер С.В. не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Кинстлера С.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Кинстлера С.В. в данном ДТП в размере 70 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником 30.08.2022, автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения: переднего бампера (задиры в левой нижней части на площади более 5%), в связи с чем требуется его окраска; пыльника переднего левого (сломан) – замена; штанги толкающей левой (деформирована) – замена; дисков переднего левого и заднего левого колеса (задиры) – окраска; шин переднего левого и заднего левого колеса (боковое вздутие) – замена (л.д.16-оборот).

В соответствии с экспертным заключением №22-3860 от 30.08.2022, выполненным ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляла 59 100 руб. (л.д.11-16).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Д.П., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.22-оборот).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, составляет: 59 100 руб. ? 30% = 17 730 руб. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000122000001 от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состоянию автомобильных дорог города Ачинска в, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристика (л.д.62-80). При этом сведений о согласовании сторонами объемов работ в соответствии с Техническим заданием к данному муниципальному контракту по устранению выбоины, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, сторонами не представлено.

Таким образом, у АО «Группа СТК» в рамках муниципального контракта от 21.02.2022 обязанности по устранению выбоины на проезжей части по ул. Гагарина напротив дома №41 5-го микрорайона в г. Ачинске, не возникло.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 17 730 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Группа СТК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 973 руб. согласно чеку онлайн операции Сбербанка от 05.09.2022 (л.д.7), понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором №22-3860 от 25.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2712 от 30.08.2022 в размере 5 000 руб. (л.д.9-10), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 15 000 руб. и представление интересов в суде на подготовках к судебному разбирательству, проведенных 12.10.2022 и 25.11.2022, в размере по 3 500 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.8,59,60), которые суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, считает подлежащими уменьшению в общем размере до 10 000 руб. и возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (1 973 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.) / 59 100 руб. ? 17 730 руб. = 5 091,90 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 17 730 руб. ущерба + 5 091,90 руб. судебных расходов = 22 821,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Кинстлера С. В. ущерб в размере 17 730 рублей, судебные расходы в размере 5 091 рубль 90 копеек, а всего 22 821 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов