Решение по делу № 33-23066/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23066/2017

г. Уфа                              2 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Коргун Н.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Тухватуллиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Тухватуллиной Г. Р. о взыскании долга по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 78900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 29.05.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и Тухватуллиной Г. Р. был заключен Договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29.05.2014 г. Займ предоставлен на 20 календарных дней. По условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав требования №... от 16.08.2016 г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 15.09.2016 г. уведомлен об уступке права требования.

По состоянию на 18.08.2016 года задолженность ответчика составляет 78900 рублей: из них задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, задолженность по процентам в размере 73900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Тухватуллиной Г. Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллиной Г. Р. в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, задолженность по процентам в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Кубышка-Сервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что довод суда о злоупотреблении правом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.05.2014 г. между ООО «Кубышка-северная» и Тухватуллиной Г.Р. был заключен Договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29.05.2014 г.

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора в порядке предусмотренном п. 1.2 Договора и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.2.1 договора Заем предоставляется на срок 20 календарных дней с даты его получения.

Согласно п.3.2.1 договора Заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты заимодавцу 18.06.2014 г.

Согласно п.3.2.2 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 2 % в день от суммы займа.

Согласно п.3.2.3 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней в размере 3 % в день от суммы займа.

16.08.2016 года между ООО «Кубышка северная» (цедент) и ООО «Кубышка сервис» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Тухватуллиной Г.Р. (должник), вытекающие из договора займа №... от 29.05.2014г.

В адрес должника 15.09.2016 года направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое получено ответчиком 30 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15-16). Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1.3 договора уступки, объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом. Кроме того, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса к цессионарию переходит право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа, начисляемые в соответствии с п.4 договора займа.

По состоянию на 15.05.2016 года задолженность ответчика перед
ООО «Кубышка-сервис» составляет 78 900 руб., из которых: основной долг - 5000 руб., проценты – 73 900 руб.

Судом установлено, что ответчик погасил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000 руб. Вместе с тем, установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд снизил размер процентов с 73 900 руб. до 8000 руб., при этом учитывая, что 7000 рублей оплачено, взыскал проценты в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов 730 % годовых или 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительна для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

По условиям договора займа №... от 29.05.2014 г. заем предоставлялся Тухватуллиной Г.Р. под вышеуказанный процент только на
20 дней.

Зная о неисполненном Тухватуллиной Г.Р. обязательстве, ООО «Кубышка северное» не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО «Кубышка сервис». Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у заимодавца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом.

Бездействие заимодавца, выраженное в длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до 8 000 руб.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.11 ст.6
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении с Тухватуллиной Г.Р. договора займа 29 мая 2014 года с установлением процентной ставки 2% в день, вышеуказанный Федеральный закон не действовал.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи