Решение от 23.11.2021 по делу № 2-1478/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-1478/2021

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 ноября 2021 года     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., ФИО3, Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер> удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 125 626 руб. 74 коп. и судебные расходы по 1237 руб. 51 коп. с каждого. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу <номер> произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - Куценко А.А. Задолженность по вышеуказанному решению от 21.10.2014 частично погашена следующими платежами: платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 04.04.2018 <номер>, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как решением от 21.10.2014 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, то в целях недопущения ущемления прав должника первые суммы оплат были направлены на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам. Общая сумма пени, начисленных за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 составляет 144 490 руб. 36 коп. Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021). Также полагает, что поскольку решением суда с ответчиков были взысканы судебные расходы с каждого по 1237 руб. 51 коп., то в связи с их неоплатой на них начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 24.11.2014 по 05.06.2020 по 560 руб. 45 коп. с каждого. Кроме того, указывает в иске на то, что суд вправе принять решение на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Принимая во внимание, что задолженность по присужденным денежным средствам о взыскании судебных расходов не погашена, заявляет требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на размер задолженности до полного его погашения. При подаче иска в суд Куценко А.А. понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления правоприобретателя о взыскании с должников пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд:

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 144 490 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125 626 руб. 74 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер>;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер> и по состоянию на 05.06.2020 с учетом оплат, составляющую 119 003 руб. 54 коп., начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 02.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с 24.11.2014 по 09.11.2020 на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер>;

взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер> с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеева Л.В. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с 24.11.2014 по 09.11.2020 на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер>;

взыскать с Сергеева Л.В. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер> с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с 24.11.2014 по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер>;

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер> с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб. 00 коп., по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 123 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Куценко А.А., его представитель Попович Е.И. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сергеева Н.П., Сергеев Л.В., Павлова М.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако мер к получению судебной корреспонденции не приняли. Почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, ответчики Сергеева Н.П. и Сергеев Л.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела по телефону, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Павлова М.Л. на телефонный звонок не ответила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Кандалакшского районного суда от 09.11.2020 постановлено взыскать солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу Куценко А.А.: пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 26 085 руб. 93 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с 02.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119 003 руб. 54 коп., определенную по состоянию на 05.06.2020, за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 7262 руб. 71 коп.;

взыскать с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. с каждого в пользу Куценко А.А.: проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 руб. 51 коп. за период с 11.06.2017 по 09.11.2020, по 297 руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 руб. 51 коп., в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.04.2021 решение Кандалакшского районного суда от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куценко А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 решение Кандалакшского районного суда от 09.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.04.2021 в части взыскания сумм с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Кандалакшским районным судом Мурманской области 21.10.2014 вынесено решение по делу № 2-1500/2014 по иску ОАО «Славянка» к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л., Сергееву А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании данного решения с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу ОАО «Славянка» взыскана солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги с января 2013 г. по июнь 2014 г. включительно в размере 125 626 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере по 1237 руб. 51 коп. с каждого.

21.09.2018 Кандалакшским районным судом произведена замена взыскателя АО «Славянка» в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 21.10.2014 по гражданскому делу <номер>, на его правопреемника – Куценко А.А.

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по делу <номер>: в размере 6603 руб. 06 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 20 руб. 14 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>). Всего на сумму 6623 руб. 20 коп.

04.04.2018 АО «Славянка» и Куценко А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер> по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, в том числе: по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 284 233 руб. 29 коп. (по решениям мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29.09.2011 (дело <номер>), от 02.11.2016 (дело <номер>) и по решениям Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 (дело <номер>), от 19.08.2013 (<номер>)).

30.06.2018 также заключено дополнительное соглашение к данному договору, пунктом 2 которого установлено: «1.6. Продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу <номер> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 125 626 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно представленному истцом расчету пени за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 составляют 144 490 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом применения действующих в соответствующие периоды ставок, суммы задолженности, взысканной судебным решением, частичной оплаты задолженности, за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 пени составляют 144 490 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (125 626 руб. 74 коп.), сумму погашенной задолженности (6623 руб. 20 коп.), период просрочки исполнения обязательств, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 59 047 руб. 95 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что решением Кандалакшского районного суда от 09.11.2020 с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в солидарном порядке взысканы пени за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 (с учетом заявленного Павловой М.Л. срока исковой давности) в размере 26 085 руб. 93 коп., решение в отношении Павловой М.Л. вступило в законную силу, а в отношении Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. отменено и направлено на новое рассмотрение, суд считает, что с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. подлежат взысканию пени за период с 11.07.2014 по 10.06.2017 в сумме 32 092 руб. 02 коп. солидарно, а за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 26 085 руб. 93 коп. солидарно с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В., Павловой М.Л.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С 06.04.2020 до 01.01.2021 неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства и устанавливает следующий порядок ее взыскания: с 02.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119 003 руб. 54 коп., определенную по состоянию на 05.04.2020, за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, заявленная истцом неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию солидарно с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В., а также Павловой М.Л., в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере по 583 руб. 98 коп., начисленных за период с 24.11.2014 по 09.11.2020 на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., взысканной решением Кандалакшского районного суда от 21.10.2014 по делу <номер>.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по судебным расходам, взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу <номер>, являются законными.

Таким образом, с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. подлежат взысканию проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере по 583 руб. 98 коп., начисленных за период с 24.11.2014 по 09.11.2020 на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., взысканной решением Кандалакшского районного суда от 21.10.2014 по делу <номер>.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на задолженность по судебным расходам по день фактического исполнения обязательства, суд устанавливает следующий порядок их взыскания: в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты, на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4125 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом применения положений статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов в размере 76 руб. и услуг по отправке искового заявления в размере 123 руб. 88 коп., суд (с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчиков с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2020 года, заключенный с исполнителем Попович Е.И., на котором имеется расписка Попович Е.Н. о получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда по делу <номер> от 21.10.2014 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая положения статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, признанная судом, составляет 14 324 руб. 88 коп. (4125 + 76 + 123,88 + 10000).

Цена заявленного иска составляет 146 242 руб. 30 коп. (144 490,36 + 583,98 х 3). Исковые требования истца без учета снижения по статье 333 ГК РФ удовлетворены частично на общую сумму 145 955 руб. 64 коп. (144 490,36 + 583,98 х 2 + 297,32). Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом на 99,8%.

Учитывая пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенной части требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке в размере 14 296 руб. 23 коп. (14324,88 х 99,8%).

При этом необходимо учесть, что решением Кандалакшского районного суда от 09.11.2020 по делу <номер>, вступившим в законную силу в отношении Павловой М.Л., в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в сумме 7262 руб. 71 коп. с Павловой М.Л., Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В.

Поскольку указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 отменено в части сумм, взысканных с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В., и дело в отношении них направлено на новое рассмотрение, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 7262 руб. 71 коп. – с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. солидарно с Павловой М.Л., 7033 руб. 52 коп. – солидарно с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 26 085 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 32 962 ░░░. 02 ░░░.;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 119 003 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ 583 ░░░. 98 ░░░.;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7033 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7262 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░