Решение по делу № 1-27/2018 от 29.06.2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 16 июля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В.,

обвиняемого Л.Д.А,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Л.Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л.Д.А обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23=00 час до 23=30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – мопеда марки <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с целью повреждения чужого имущества, добросовестно заблуждаясь в том, что данный мопед принадлежит Ф.И.О., проследовал под навес, расположенный у вышеуказанного дома, где в найденную здесь же стеклянную банку слил бензин из бензобака мопеда, которым облил данный мопед, принадлежащий Ф.И.О., и поджег его, тем самым причинив мопеду механические повреждения в виде полного выгорания пластиковых деталей, электропроводки.

Своими умышленными преступными действиями Л.Д.А. причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Л.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От потерпевшего Ф.И.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.Д.А. в связи с примирением сторон.

В судебное заседание Ф.И.О. не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; просил ходатайство удовлетворить, указав, что с обвиняемым они примирились, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Обвиняемый Л.Д.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, свою вину во вменяемом преступлении он полностью признает, подтвердил, что с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб он полностью возместил, принес извинения, то есть загладил вред. В содеянном искренне раскаивается.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Из материалов дела следует, что Л.Д.А., имеющий молодой возраст, обвиняется в совершении впервые одного преступления средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Заявление потерпевшего свидетельствует о состоявшемся примирении обвиняемого и потерпевшего, полном заглаживании вреда, что также подтверждается распиской о возмещении ущерба (л.д.36).

Учитывая обстоятельства дела, наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела, нахожу возможным уголовное дело прекратить.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Л.Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Л.Д.А. подлежит прекращению, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.236, 239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело в отношении Л.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон.

    Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу Ф.И.О.; стеклянную банку и 4 обугленные спички – уничтожить.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Д.А. отменить.

    Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лахденпохский районный суд.

Судья:                           Е.А. Сущевская