Решение по делу № 2-687/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             25 июня 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан:

в составе председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца - Якупова Ф.Т. и его представителя - Якуповой Л.Т.,

представителя ответчика ООО «БПК им. М. Гафури» - Ишкуловой Л.Ф.,

представителя ответчика ООО «Электро-Плюс» и ОАО «Уральский капитал» - Валова М.А.,

представителя третьего лица - администрации МР Мелеузовский район РБ. - Паньковой Л.В.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Якупова ... к ОАО «Уральский капитал», ООО «Электро-Плюс» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Ф.Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование доводов указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного в районе <адрес обезличен>, разрешенное использование – для ведения садоводства. Данный земельный участок огорожен забором, прокультивирован, удобрен перегноем и используется истцом для выращивания картофеля, овощей и плодово-ягодных культур. <дата обезличена> истцу стало известно, что на его участке ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» проводит земляные работы, а именно вырыта траншея, в которую уложены трубы, затем стало известно, что проводятся работы по прокладке напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса до городских биологических очистных сооружений. Данную работу проводит ОАО «Уральский капитал» с привлечением подрядчика ООО «Электро-плюс», которые ссылаются на то, что проведение данных работ разрешено постановлением главы Администрации городского поселения <адрес обезличен> и ордера <№>, сроком выполнения работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> Считает, что данное обстоятельство нарушает его права, как собственника и препятствует в использовании им по целевому назначению земельным участком, также действиями ответчика ему причинены убытки и моральный вред.

Просил запретить ответчикам производство работ по прокладке напорного канализационного коллектора на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, участок <№>, кадастровый номер <№>, а также на территории, прилегающей к земельному участку на расстоянии ... метров, обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем демонтажа трубопровода напорного канализационного коллектора, выложенного на земельном участке и территории, прилегающей к нему на расстоянии ... метров, обязать ответчиков устранить последствия нарушения его права, произвести восстановление плодородия почвы его земельного участка, забора, а также подъездных путей к его земельному участку, взыскать в ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме ... рублей.

    В судебном заседании Якупов Ф.Т. и его представитель Якупова Л.Т., отказавшись от исковых требований в части запрета производства работ по прокладке напорного канализационного коллектора на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <№>, а также на территории, прилегающей к земельному участку на расстоянии ... метров и восстановлении забора, поскольку работы по прокладке трубопровода уже произведены, траншея закопана, а ограждение уже восстановлено, просили обязать ООО «БПК им. М. Гафури», ООО «Электро-Плюс» и ОАО «Уральский капитал» устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа трубопровода напорного канализационного коллектора, выложенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, устранить последствия нарушения права собственника, произвести восстановление плодородия почвы нарушенного земельного участка, а также подъездных путей к земельному участку, взыскать в ответчиков в пользу Якупова Ф.Т. с ООО «БПК им. М. Гафури», ООО «Электро-Плюс», ОАО «Уральский капитал» солидарно компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме ... рублей, указав при этом, что работы были произведены без согласования с собственником земельного участка, какого - либо объявления в газете «...» не видел.

Представители ответчиков ООО «БПК им. М.Гафури» - Ишкулова Л.Ф., ООО «Электро-Плюс» и ОАО «Уральский капитал» - Валов М.А. считают требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку трубопровод не мешает ведению садоводческой деятельности, тем более, что траншея закопана, земля завезена, а ограждение уже восстановлено, указав при этом, что на момент проведения работ не знали о принадлежности участка истцу, при этом, было дано объявление в газету «...», с целью установления собственников земельных участков, однако - Якупов Ф.Т. не откликнулся.

Представитель третьего лица - Администрации МР Мелеузовский район РБ. Панькова Л.В. считает, что нанесенный ущерб собственнику земельного участка – Якупову Ф.Т. должен быть возмещен, поскольку работы были произведены без согласования с собственником земельного участка. Однако, вынесение решения вопроса относительно демонтажа коллектора – оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского поселения г. Мелеуз, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно истец Якупов Ф.Т. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Из справки ... Совета горрайобщества садоводов ФИО9 следует, что Якупов Ф.Т. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Данный земельный участок выделялся Комитетом по .... Свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от <дата обезличена> <№>. Данные садовые участки в горрайобщество садоводов <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не входят.

Решением Мелеузовского райсуда о <дата обезличена> установлено, что Якупов ..., указанный в свидетельстве на право владения, постоянного пользования землей <№> от <дата обезличена> и Якупов ..., указанный в паспорте серии <№>, выданном <дата обезличена> Мелеузовским ГРОВД, является одним и тем же лицом.

В соответствие с кадастровым паспортом земельного участка от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> имеет кадастровый номер <№> его площадь составляет ... кв.м.

ООО «Электро-Плюс», администрацией городского поселения <адрес обезличен> МР <адрес обезличен> РБ выдан Ордер <№>, которым разрешено производство земляных работ по строительству напорного коллектора от убойного цеха ООО «БПК им. М. Гафури» до городских биологических очистных сооружений <адрес обезличен>. Срок исполнения: начало <дата обезличена>, окончание <дата обезличена>.

Согласно Отчета о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера «ИП ФИО10» от <дата обезличена>, при прокладке трубопровода напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса до городских биологических очистных сооружений были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, а именно трасса трубопровода проложена через земельный участок в юго-восточной его части и с учетом визуального осмотра и по четко выраженному оседанию грунта, была произведена кадастровая съемка местности и определена площадь нарушенной границы земельного участка, как показано на схеме в масштабе 1:500, которая составила <№> кв.м. Даны ответы на поставленные Мелеузовским районным судом вопросы: 1) Да, проводились работы по прокладке трубопровода напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса до городских биологических очистных сооружений; 2) Площадь с учетом оседания грунта составляет <№> кв.м. и просматриваются нарушенные права собственника земельного участка, поскольку письменного согласия и договоров на прокладку трубопровода напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса, до городских биологических очистных сооружений нет.

Суд принимает в качестве доказательства Отчет о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера «ИП ФИО10» от <дата обезличена>, назначенный по определению суда, при этом, с предупреждением эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, проведен с участием сторон, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, в нем указаны действительные обстоятельства дела и согласуется с другими доказательствами по делу, тем более, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, представителями ответчиков не заявлено.

В соответствие со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года - каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В силу ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ч.2 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствие со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст.62 Земельного кодекса РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца и его представителя об обязании ООО «БПК им. М. Гафури», ООО «Электро-Плюс» и ОАО «Уральский капитал» устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа трубопровода напорного канализационного коллектора, выложенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <№>, устранить последствия нарушения права собственника, произвести восстановление плодородия почвы нарушенного земельного участка, а также подъездных путей к земельному участку, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерные действия ответчиков подтверждаются не только показаниями истца, являющегося собственником земельного участка, но и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в частности заключением эксперта от <дата обезличена>, откуда следует, что при прокладке трубопровода напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса до городских биологических очистных сооружений были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>. и просматриваются нарушенные права собственника земельного участка, поскольку письменного согласия и договоров на прокладку трубопровода напорного канализационного коллектора от убойного цеха птицекомплекса, до городских биологических очистных сооружений нет, тем более, что действия ответчиков, по убеждению суда, нарушают права собственника Якупова Ф.Т. и препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком.

Суд считает доводы представителей ответчиков в том, что на момент проведения работ последние не знали о принадлежности участка истцу, при этом, было дано объявление в газету «...», с целью установления собственников земельных участков, однако - Якупов Ф.Т. не откликнулся – необоснованными, поскольку данные обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении требований Якупова Ф.Т., тем более, что публикация в газете «...» не является надлежащим уведомлением истца.

В силу ст. 151 ГК РФ - при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и учитывая, что действиями ответчиков Якупову Ф.Т. причинены нравственные страдания, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению - частично, то есть в размере ... рублей с взысканием с ответчиков солидарно.

Производство по делу в части исковых требований Якупова Ф.Т. к ООО «БПК им. М. Гафури», ООО «Электро-Плюс» и ОАО «Уральский капитал» о запрете производства работ по прокладке напорного канализационного коллектора на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, а также на территории, прилегающей к земельному участку на расстоянии ... метров и восстановлении забора, суд считает подлежащим прекращению в связи с отказом от иска.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░. ░. ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░. ░. ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░ ░░. ░. ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░