Решение по делу № 33-15459/2022 от 13.05.2022

Судья: Зырянова А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Степновой О. Н., Коваленко Т. П.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой О. С. к Мухаметшиной О. Н., Мухаметшиной Р. Н., Мухаметшину А. Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мухаметшиной Р. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Мухаметшиной Р.Н. – Лазареву А.С., представителя Шершневой О.С.- Романова А.П.,

установила:

Шершнева С.А. обратилась в суд с иском к Мухаметшину А.Н., Мухаметшиной Р.Н., Мухаметшиной О.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков по найму жилого помещения в сумме 360 000 руб. за период с <данные изъяты> год, расходов по оплате государственной пошлины 6 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>., запись регистрации <данные изъяты>, жилой дом приобретён на проведенных <данные изъяты>. торгах. Истец пыталась вселиться в жилой дом <данные изъяты>, ответчик Мухаметшин А.Н. этого не допустил, поскольку проживает там со своей сестрой Мухаметшиной Р.Н. Истец обратилась с заявлением в Булатниковское отделение полиции о принятии мер в отношении ответчиков.

Истец обратилась с иском о выселении ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. по делу 33-<данные изъяты> решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о выселении оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметшиной О.Н. – без удовлетворения.

В связи с невозможность проживать в собственном жилом доме истец заключила договора найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> виде одной комнаты площадью 14 кв.м., за пользование комнатой платить 30000 руб. в месяц. Траты на аренду комнаты являются для истца вынужденными и подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики злоупотребляют правом, истцом представлен отчёт о рыночной стоимости аренды данного дома, что составляет 188 366 руб. в месяц. По договору найма от <данные изъяты> нанимателю Мухаметшиной Р.Н. за плату 5000 руб. в месяц предоставлен жилой дом площадью 243 кв.м, тогда как фактическая площадь жилого дома составляет 370, 8 кв.м. То есть ответчики бесплатно пользуются площадью дома в 127 кв.м. Ответчики отказали истцу во вселении в жилой дом, наряду с ними, истец в собственности другого жилья не имеет.

Ответчик Мухаметшин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик проживает в жилом доме истца на основании договора найма, заключённого с прежним собственником, решение Видновского городского суда о выселении ответчиков из жилого дома по иску Шершневой О.С. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Ответчики Мухаметшина Р.Н., Мухаметшина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

<данные изъяты> Видновский городской суд постановил решение, которым исковые требования Шершневой О.С. к Мухаметшиной Р.Н. удовлетворил, взыскав с Мухаметшиной Р.Н. в пользу Шершневой О.С. убытки по найму жилого помещения в сумме 360 000 руб. за период с января 2019 по декабрь 2019 год, расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб.

Дополнительным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шершневой О.С. к Мухаметшиной О.Н., Мухаметшину А.Н. о взыскании убытков по договору найма в сумме 360000 руб. за период с января 2019 по декабрь 2019 год, и расходы по оплате государственной пошлины 6800 руб. – отказано.

    Не согласившись с постановленным судом решением, Мухаметшина Р.Н. подала апелляционную жалобу, а таже апелляционную жалобу на дополнительное решение в которых просит об отмене решения суда и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухаметшиной Р.Н. – Лазарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шершневой О.С.- Романов А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мухаметшин А.Н., Мухаметшина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шершнева О.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>., запись регистрации <данные изъяты>, жилой дом приобретён на проведенных <данные изъяты>. торгах. Истец обратилась с иском о выселении ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Шершневой О.С. о выселении ответчиков - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шершневой О.С. – без удовлетворения.

Обстоятельством, послужившим основанием к отказу собственнику в выселении ответчиков из жилого дома послужил договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключённый между первоначальным собственником жилого дома и Мухаметшиной Р.И.

До настоящего времени указанный договор найма не расторгнут и недействительным не признан.

Разрешая заявленные Шершеневой С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12, 15, 288, 432, 673 ГК РФ, исходил из того, что предметом договора найма от <данные изъяты> является обязательство наймодателя предоставить нанимателю во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нём, за определённую в настоящем договоре плату в 5 000 руб. в месяц. По договору найма предоставляется жилое помещение: жилой дом, общей площадью 243, 8 кв.м, лит. А, по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку объектом договора найма жилого помещения может являться часть жилого дома, исходя из условий договора и фактической площади дома, суд приходит к выводу о том, что ответчики: Мухаметшин А.Н., Мухаметшина Р.Н., Мухаметшина О.Н. на условиях договора найма вправе пользоваться жилым домом <данные изъяты>, состоящего из Лит. А, общей площадью 243, 8 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела заключением специалиста жилой дом по адресу:<данные изъяты>, состоит из Литер: А, А1, А2, А3, а, А4, и имеет общую площадь без учёта балконов и лоджий 370, 8 кв.м. Рыночная стоимость аренды жилого дома в месяц составляет 188366 руб.

Ответчики воспрепятствовали истцу вселиться в жилой дом на площадь, превышающую арендованную ответчиком Мухамедшиной Р.Н. площадь жилого дома, которая составляет 127 кв.м. В отсутствие иных жилищных прав, истец <данные изъяты> заключила договора найма жилого помещения - одной комнаты площадью 14 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 30000 руб. в месяц.

Поскольку в выселении ответчиков по иску Шершневой О.С. отказано на основании договора найма, предмет которого по площади и структуре помещений фактически не соответствует объекту недвижимости, занимаемому ответчиками, суд пришел к выводу о том, что истец как собственник жилого дома, с учётом вышеприведённых правовых норм, не лишена права проживать в данном доме наряду с ответчиками. Поскольку ответчики не дали своего согласия на вселение истца, то суд возлагает на сторону договора найма- нанимателя Мухаметшину Р.Н. обязанность компенсировать истцу расходы по аренде другого жилого помещения в качестве убытков.

Убытки истца по аренде жилого помещения площадью 14 кв.м, по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> составляют 360 000 руб. Поскольку убытки взысканы с ответчика –нанимателя Мухамедшиной Р.Н., основания к солидарной ответственности ответчиков Мухаметшину А.Н., Мухаметшиной О.Н. законом либо договором не установлена, в иске к данным ответчикам суд отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мухаметшина Р.Н. препятствовала вселению истца Шерешеневой О.С. в спорный жилой дом либо не давала своего согласия её вселение.

Возражения против своего в процессе рассмотрения гражданского по иску Шершеневой О.С. о выселении Мухаметшиных отнести к таковым обстоятельствам не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств действий ответчика Мухаметшиной Р.Н., в том числе противоправных, повлекших возникновение у Шершеневой О.С. убытков.

Ссылка на Акт от <данные изъяты> носит несостоятельный характер, поскольку из содержания Акта следует, что истца не допустил в жилой дом Мухаметшин А.Н., не имеется сведений, что последний действовал с ведома или по поручению Мухаметшиной Р.Н.

Акт не содержит сведений о присутствии и действиях Мухаметшиной Р.Н. При этом, свидетельствует о единичном случае не допуска в 2018 году, тогда как период за который истец просит взыскать с Мухаметшиной Р.Н. убытки в связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> <данные изъяты> этом, Шершенева О.С. в продолжение своего намерения и имея интерес к пользованию спорным жилым помещением не была лишена возможности обратиться с исковым заявлением в суд о вселении в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, постановленное решение и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шершневой О. С. к Мухаметшиной О. Н., Мухаметшиной Р. Н., Мухаметшину А. Н. отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи