Решение по делу № 7У-9711/2022 [77-4659/2022] от 26.07.2022

№ 77-4659/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         4 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Сухорукова М.С.,

адвоката Петелина Д.Н.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петелина Д.Н. в интересах осужденного Сухорукова М.С. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении

СУХОРУКОВА Михаила Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Сухорукова М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу <данные изъяты> 750 000 рублей; в пользу <данные изъяты> – 1 000 000 рублей; в пользу малолетней <данные изъяты> – 1 000 000 рублей; в пользу малолетней <данные изъяты> – 1 000 000 рублей; в пользу малолетнего <данные изъяты> - 1 000 000 рублей; в пользу малолетнего <данные изъяты> – 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено вещественные доказательства в виде USB-носителя (т. 2 л.д. 109) и шестнадцати иллюстраций с места ДТП (т. 2 л.д. 118-133), хранить при деле.

Заслушав выступления адвоката Петелина Д.Н. и осужденного Сухорукова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших <данные изъяты> просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Сухоруков М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Петелин Д.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судами нижестоящих инстанций не были критически оценены показания свидетеля Асямолова В., который скрылся сразу же после ДТП, а в последующем совершил акт суицида, в связи с чем не было объективной возможности провести с ним очную ставку. При этом все подписи данного свидетеля в протоколе допроса даже внешне сильно отличаются друг от друга. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из всей совокупности доказательств по делу следует, что <данные изъяты> двигался навстречу автомобиля и <данные изъяты> и Сухорукова М.С., так как ехал из г. Верхний Тагил, и видеть непосредственно ДТП не мог, об этом же сообщал сам свидетель. Таким образом, его показания судом второй инстанции искажены. Подлежали критической оценке и протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем были допущены исправления, выполненные при помощи белого штрих-корректора, поверх которого был нанесен новый текст. При этом показания свидетелей <данные изъяты> судом апелляционной инстанции также истолкованы неверно, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что на момент подписания ими протокола осмотра места происшествия указанных выше исправлений не было, а все действия сотрудников полиции были завершены. Кроме того, эти же понятые подтвердили, что Сухоруков М.С. не отказывался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, при них ему протокол не предлагали подписать, а самого Сухорукова М.С. они увидели в суде. Полагает, что как протокол осмотра места происшествия, так и схема ДТП оформлены с существенным нарушением требований законодательства, в связи с чем основанные на них выводы автотехнических экспертиз не могут быть признаны достоверными. Кроме того, Сухоруков М.С. неоднократно утверждал, что в момент ДТП видеорегистратор его автомобиля был исправен и вел запись, однако информация с карты памяти этого видеорегистратора была уничтожена из-за некорректного включения её в мобильный телефон с оперативной системой Андроид сотрудников ГИБДД. Кроме того, при осмотре коробки с вещественным доказательством - видеорегистратором было обнаружено отсутствие пломбы и подписей понятых, в связи с чем подвергает сомнению правильность изъятия и оформления данного вещественного доказательства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела опровергается довод об уничтожении этой видеозаписи, согласно заключению эксперта, данному по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы, регистратор был в рабочем состоянии, а записи из его памяти именно удалены, о чем свидетельствуют следы в файловой системе. В то же время суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> надлежащих мотивов этого в апелляционном постановлении не приведено, имеется лишь указание на их противоречивость. Однако суд проигнорировал, что первоначально она давала объяснения в отсутствие законного представителя, находясь в состоянии сильного волнения после ДТП. В последующем при допросах она давала подробные и правдивые показания.

От прокурора г. Кировграда Титова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Петелина Д.Н., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, разъясненных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям УПК РФ, в обоснование вывода о виновности Сухорукова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сослался на показания сотрудников полиции <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах, которые им якобы стали известны со слов самого Сухорукова М.С. на месте ДТП. При этом данные показания полностью противоположны позиции осужденного, занятой им в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Этим требованиям приговор также не соответствует.

Так, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что Сухоруков М.С., действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в том числе причинение смерти человеку, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между тем, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении последствий своих умышленных действий Сухоруков М.С. действовал неосторожно, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности и предосторожности.

Суд апелляционной инстанции изложенные и другие нарушения не выявил, не оценил и не устранил. Более того, как верно указано в кассационной жалобе, отвергая доводы стороны защиты о невиновности Сухорукова М.С., суд второй инстанции сослался на показания свидетелей <данные изъяты> не соответствующие действительности.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что искажает саму суть правосудия и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Поскольку вопросы o достаточности доказательств, о форме вины осужденного прямо связаны с установлением фактических обстоятельств дела, то они относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении осужденного Сухорукова М.С. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении СУХОРУКОВА Михаила Сергеевича отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Сухорукова М.С. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий