Решение от 23.11.2020 по делу № 2а-3019/2020 от 28.09.2020

Дело № 2а-3019/2020

39RS0004-01-2020-003523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Бориса Дмитриевича к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Б.Д. обратился с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2515/2019 с Базулина В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 47 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5989,52 руб., а всего 53739,52 руб. 30 октября 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 024920462. 19.05.2020 года в ОСП Московского района г. Калининграда на имя старшего судебного пристава истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа, в п. 5 просительной части заявления административный истец просил уведомить о принятом решении, однако по состоянию на 28.09.2020 года уведомления о принятом решении и копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. С момента подачи заявления и исполнительного листа истекло 4 месяца 9 дней. Полагает, что данные действия старшего судебного пристава ОСП Московского района не согласуются с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Просит признать действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда незаконными в части неуведомления о принятом решении по его заявлению от 19 мая 2020 года.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Административный истец Антонов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал поданное административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, а иск предъявлен к старшему судебному приставу ОСП. Указывал, что взыскатель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что следует в том числе из заявлений, которые он подавал в рамках исполнительного производства, также он был на личном приеме у пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство. Кроме того, полагал пропущенным административным истцом срок для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев гражданское дело Московского района г. Калининграда № 2-2515/2019, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2515/2019 исковые требования Антонова Бориса Дмитриевича удовлетворены частично. Взысканы с Базулина В.В. в пользу Антонова Б.Д. денежные средства в размере 47 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 5 989,52 руб., а всего 53 739,52 руб. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда Московским районным судом г. Калининграда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № "...".

19 мая 2020 года взыскатель Антонов Б.Д. обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением на имя старшего судебного пристава, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Базулина В.В., взыскать с должника денежную сумму в размере "..." рублей на счет взыскателя, наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, в случае уклонения должника от исполнения требования по исполнительному производству устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, ограничения на пользование должником правом управления транспортным средством, а также уведомить его о принятом решении в рамках ст. 64.1 Закона № 229 ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из сводки по исполнительному производству и представленных материалов, заявление Антонова Б.Д. с исполнительным документом были переданы судебному приставу-исполнителю, которым 26 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 58397/20/39004-ИП в отношении должника Базулина В.В. на основании исполнительного листа ФС № 024920462 о взыскании задолженности в размере 53739,52 рублей.

В силу ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении исполнительного производства, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о наложении ареста на имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, также как и обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом, поскольку заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю, незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области отсутствует.

Требований о признании незаконным бездействия самого судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Кроме того, из заявления Антонова Б.Д., поданного на имя непосредственно судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в производстве которой находится возбужденное по заявлению Антонова Б.Д. исполнительное производство, усматривается, что по состоянию на 25.06.2020 года административному истцу было известно о возбуждении по его заявлению исполнительного производства, а также об ограничении в рамках исполнительного производства на основании его заявления выезда должнику за границу РФ, то есть о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: