Решение от 10.04.2024 по делу № 33-10288/2024 от 05.03.2024

78RS0015-01-2023-010633-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10288/2024 Судья: Даниленко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Котовой Марины Алексеевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просила обязать ответчика заключить с истцом договор ОСАГО в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 1000 рублей в день до даты исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года исковое заявление Котовой М.А. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Котова М.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Котовой М.А., судья указал, что из представленных документов не следует, что требования истца вытекают из деятельности филиала ответчика; местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм истец имела право обратиться с настоящими исковыми требованиями по месту нахождения филиала АО «ОСК» - в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования не вытекают из деятельности филиала ответчика является необоснованным и преждевременным.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № 9-10186/2023 (░-7552/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: