Решение по делу № 8Г-9364/2023 [88-10423/2023] от 17.03.2023

УИД 77RS0025-02-2021-005964-36

Дело № 88-10423/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Ольги Алексеевны к Месропову Роману Михайловичу, Месроповой Марине Ивановне, Месроповой Элине Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2022),

по кассационной жалобе Месропова Романа Михайловича

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 24 марта
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО9 P.M., ФИО1, ФИО8 ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54 810 руб., указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права в условиях неверного установления фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовой оценки доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной в указанном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В актах комиссионного обследования, составленных представителями ГБУ <адрес> «<адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива явилась протечка воды в <адрес> из трубы, проходящей от стояка холодного водоснабжения к холодильнику. Также актами зафиксированы повреждения <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» размер ущерба, причиненного заливом, составил 54 810 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что проникновение воды в квартиру истца стало возможным не в связи с утечкой воды по трубе, ведущей от стояка холодного водоснабжения к холодильнику, а по причине неудовлетворительного состояния межпанельных швов в несущих стенах жилого дома. При этом о назначении экспертизы, в том числе по определению размера ущерба, не ходатайствовал.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение об удовлетворении иска, указав на доказанность факта залива из квартиры ответчиков и недоказанность ответчиками отсутствия их вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки полученных при разрешении спора доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства, суды пришли к выводам о том, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истца. Мотивы таких выводов изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу направлены по существу на переоценку доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Мотивы, по которым суды одни доказательства приняли, а другие отвергли, подробно изложены в постановленных судебных актах.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: