Решение по делу № 8Г-15641/2020 от 21.05.2020

I инстанция – Подопригора К.A.

II инстанция – Ефимова И.Е., Смирнова Ю.А. (докладчик), Сурнина М.В.

Дело № 8Г-15641/2020(88-16713/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Триумф-палас» к Финько Елене Олеговне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-305/2019) по кассационной жалобе Финько Елены Олеговны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ «Триумф-палас» Исаева Р.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ТСЖ «Триумф-палас» обратился в суд с иском к ответчику Финько Е.О., ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начато управление домом - 1 июня 2015 года. Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>: машиноместа №, площадью 12,5 кв.м, и машиноместа №, площадью 12,7 кв.м. Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Триумф Палас». Обязательный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади. Протоколами общих собраний членов ТСЖ приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг. В период с июня 2015 г. по март 2017 г. ответчику начислена сумма оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Финько Елены Олеговны в пользу ТСЖ «Триумф-палас» задолженность в размере 66 438 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финько Е.О. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отсутствии оснований для применения к требованиям истца норм закона о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>: машиноместа №, площадью 12,5 кв.м, и машиноместа №, площадью 12,7 кв.м.

Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Триумф Палас».

Обязательный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг.

В период с июня 2015 г. по март 2017 г. ответчику начислена сумма оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, образовавшуюся задолженность и начисленные пени истцу не выплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально за защитой своего права истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 31 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 марта 2019 г. судебный приказ от 29 декабря 2018 г. отменен. С настоящим иском истец обратился 10 июля 2019 г., то есть в шестимесячный срок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в связи с чем указанный период исключил из общей задолженности, а с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с октября 2015 г. по март 2017 <адрес> с тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что истец знал о месте регистрации ответчика, однако обратился в Савеловский районный суд с нарушением правил подсудности, учитывая, что сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 204 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени на основании ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по содержанию машиноместа не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной суммы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о неприменении судами к исковым требованиям срока исковой давности, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Финько Е.О. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финько Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё