Решение по делу № 33-2932/2020 от 11.09.2020

Судья Злобин А.В.	№ 33-2932/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года по иску А.В. к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 14 марта 2020 года (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель (...) А.В., управляя автомобилем Ford (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля (...) А.В. обратился к ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 89 073 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 89 073 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 600 руб.

В дальнейшем представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, признав обоснованными выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30880 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины 1126 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за осмотр транспортного средства 600 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1746 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года иск удовлетворен.Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) А.В. в счет возмещения ущерба 30 880 руб., а также судебные расходы в размере 14626 руб. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. Выдал (...) А.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1746 руб.

Истец, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что на сегодняшний день его право на возмещение ущерба не восстановлено. Полагает, что проведенная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в данном дорожно-транспортном происшествии должны быть учтены те повреждения, которые были изначально зафиксированы в досудебной экспертизе ИП Каппи О.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика Ишанина В.В. возражала против доводов жалобы.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2020 года (...) в г. Петрозаводске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по (...) в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: длина – 1,0 м, ширина – 1,15 м, глубина – 0,12 м, площадь – 1,15 м?.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. № (...) года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford (...) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 59813 руб., без учета износа – 89 073 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» 10 июля 2020 года, с технической точки зрения водитель автомобиля Ford (...) не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford (...) А.В. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Экспертом исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года стоимость дисков (переднего левого и заднего левого), бампера, молдинга бампера, штуцера, насоса гидроусилителя руля (ГУР) и масла ГУР. Эксперт пришел к выводу, что на диске колеса переднего/заднего левого автомобиля Ford (...) присутствуют повреждения, в виде многочисленных сколов, царапин на хроме, задиров на наружной поверхности, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Указал, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего автомобиля Ford (...) в виде трещин в средней части образованы при иных обстоятельства и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также эксперт отметил, что на насосе ГУР, бачке ГУР присутствуют намокания технической жидкостью. Насос ГУР, бачок ГУР установлены во внутренней части моторного отсека на значительном удалении от дорожного покрытия и не могут быть повреждены без смещения и/или разрушения элементов, расположенных внутри моторного отсека. В ходе осмотра смещения и/или разрушения элементов, расположенных внутри моторного отсека не зафиксировано. С технической точки зрения, намокания технологической жидкостью на насосе ГУР, бачке ГУР не относятся к последствиям от рассматриваемого ДТП, а носят эксплуатационный характер образования. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2020 года на автомобиле Ford (...) могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, пола салона, заднего левого амортизатора, защитного корпуса блока РСМ, шины колеса переднего левого. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля Ford (...), отраженные в акте осмотра № (...) года ИП Каппи О.Ю., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 14 марта 2020 года, не в полном объеме. В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford (...) составляет 30880 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа; ущерб определен судом на основании экспертного заключения ООО «Автотекс».

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Судебная экспертиза была проведена на основании судебного определения, заключение представлено, в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Автотекс» судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стороной истца были уменьшены заявленные исковые требования в части взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи