Решение по делу № 33-13560/2023 от 14.11.2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33-13560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-485/2023 по заявлению Харитоновой Л. А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Харитоновой Л. А. к Розумовскому А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Розумовского А. М. по доверенности Кудинова Д. В.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым с Розумовского А. М. в пользу Харитоновой Л. А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года по делу № 2-3/2022 в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года на Розумовского А.М. возложены обязанности возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в пределах границ земельного участка по <адрес>, сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Л.А. к Розумовскому А.М. об обязании разработать проект устройства удерживающего характера для земельного участка, выполнить проект устройства, установлении удерживающего устройства на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, запрете производить сброс поверхностных вод, возложении обязанности произвести демонтаж, возложении обязанности организовать отвод поверхностных вод отказано. С Розумовского А.М. в пользу Харитоновой Л.А. взысканы расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. С Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года изменено в части распределения расходов по проведению экспертизы. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Розумовского А.М. по доверенности Кудинова Д.В. - без удовлетворения.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено.

Харитонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просила взыскать с Розумовского А.М. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Розумовского А.М. по доверенности Кудинов Д.В.

Харитоновой Л.А. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Харитоновой Л.А. в части, определив размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей в месяц, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что вина Розумовского А.М. в неисполнении судебного постановления отсутствует, им предпринимаются меры по исполнению судебного постановления, однако взыскатель не предоставляет доступ должника на свой участок, в связи с чем организовать исполнение судебного акта затруднительно, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вынесения апелляционного инстанции от 13 июля 2022 года прошло более 1 года 4 месяца, судебное постановление Розумовским А.М. не исполнено. Имеющиеся в деле пояснения о том, что Розумовским А.М. выполнены на своем участке водоотвод, подпорная ж/б стена, установлен забор из оцинкованного листа, опалубка под бетонирование, с достоверностью факт того, что должником принимаются действенные меры для исполнения судебного акта, не подтверждают.

В этой связи, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от Розумовского А.М. причинам, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения решения суда. Суд учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Розумовского А. М. по доверенности Кудинова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: