Решение по делу № 33-16236/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16236/2021 (дело № 2-4577/2021)

9 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЯЭ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КЯЭ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня              2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

КЭЯ обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с 31 августа 2019 года по 14 января 2020 года за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 71 816, 58 рублей, неустойки за период с 2 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 76 500, 27 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 74 158,43 рублей, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года по делу №... в удовлетворении исковых требований КЭЯ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменено, исковые требования КЭЯ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу КЯЭ. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 31 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с 02 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, штраф в размере 3 000 рублей; в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе КЭЯ просит указанное решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между КЯЭ и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: №..., стоимостью 52 041 рублей и одновременно аксессуары к нему: защитное стекло стоимостью 1 629 рублей, чехол-книжку стоимостью             1 174 рублей, кабель стоимостью 1 092 рублей, а также воспользовалась дополнительной платной услугой по наклейке защитного стекла на экран смартфона стоимостью 637 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года по делу №... в удовлетворении исковых требований К Я КЭЯ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая            2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменено, исковые требования КЭЯ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ООО «Сеть Связной» и                КЭЯ договор купли-продажи от 24 апреля 2018 г. смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, imei: №..., с ООО «Сеть Связной» в пользу КЭЯ взысканы: стоимость товара в размере              52 041 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 629 рублей, стоимость чехла - книжки в размере 1 174 рублей, стоимость кабеля в размере 1 092 рублей, стоимость услуги по наклейке защитного стекла на экран смартфона в размере 637 рублей, расходы по проверке качества смартфона - 18 975 рублей, почтовые расходы - 261,68 рублей, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период 17 июня 2019 года по 30 августа 2019 года и неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, за период с 17 июня 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 520,50 рублей; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 961,23 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и нарушение срока возврата денежных средства за убытки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустоек за просрочку возврата денежных средств за товар и убытков за периоды, указанных в иске, по которым ранее неустойки не взыскивались. При этом суд не согласился с расчетом неустоек за просрочку возврата денежных средств и возврата денежных средств за убытки, снизил общий размер неустоек на основании                ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 15 000 рублей и 2 000 рублей, а также штрафа до 3 000 рублей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и судебных расходов истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период 31 августа 2019 года по 14 января 2020 года и неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, за период с 2 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года при разрешении в указанный период судом апелляционной инстанции дела №... (№...) между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (апелляционное определение от 19 мая 2020 года), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЯЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года