Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3323/2024 от 09.08.2024

УИД 48RS0022-01-2024-000024-20

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В., №2-86/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск Полосина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (<данные изъяты>) в пользу Полосина Владимира Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года на общую сумму 129381 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 139381 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (<данные изъяты>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Черкизово-растениеводство» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 23 октября 2020 года был принят на работу в ООО «Черкизово-растениеводство» водителем на пятидневную рабочую неделю с режимом рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов с окладом 21000 руб. 8 ноября 2023 года он уволен по собственному желанию. За время работы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается путевыми листами, однако заработную плату за сверхурочную работу не получал.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года в общей сумме 129381 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав.

Истец Полосин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Полосина В.Н. по доверенности Комаева К.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила суд восстановить срок обращения в суд по взысканию задолженности по заработной плате, указав, что ее доверитель осуществляет уход за тяжелобольным сыном - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет первую группу инвалидности; не имеет знаний в области бухгалтерии, о недоплате заработной платы за сверхурочную работу узнал из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2023 года по делу № по иску другого работника ответчика.

Представитель ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по доверенности Гончарова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала, что оплата сверхурочной работы за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 71492 руб. 04 коп. произведена Обществом в досудебном порядке, добровольно, в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила отказать истцу в иске. Полагала, что доводы истца о причинах попуска срока обращения в суд не являются уважительными. В случае удовлетворения иска Полосина В.Н. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Черкизово-растениеводство» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Полагало, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд являются необоснованными.

В судебное заседание истец Полосин В.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «Черкизово-растениеводство» по доверенности Гончарову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полосина В.Н. по доверенности Комаеву К.Р., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части6 статьи136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из части 5 статьи 392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полосин В.Н. с 23 октября 2020 года по 8 ноября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Черкизово-растениеводство», работал в должности водителя автомобиля, был уволен по собственному желанию.

Согласно условий трудового договора № от 23 октября 2020 года, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 час. в неделю, продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, режим рабочего времени № (с 8-00 часов до 17-00 часов). Привлечение работника к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при наличии) и локальными нормативными актами работодателя (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.2). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2 ).

Приложением № к трудовому договору № от 23 октября 2020 года установлено, что работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом в размере 20000 руб.

Из дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года к трудовому договору № от 23 октября 2020 года следует, что с 1 мая 2021 года работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом в размере 21000 руб. Остальные условия остаются без изменений.

Из дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года к трудовому договору № от 23 октября 2020 года следует, что с 1 марта 2022 года размер должностного оклада увеличен до 23520 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 31 марта 2023 года к трудовому договору № от 23 октября 2020 года следует, что с учетом приказа «Об индексации заработной платы работников» № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 Приложения № от 12 августа 2022 года к трудовому договору изложен в новой редакции: с 1 апреля 2023 года работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 144,78 руб.

Из пункта 2 вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что с 1 апреля 2023 года изменен пункт 4.1 трудового договора: работнику устанавливается режим рабочего времени № суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику, рабочий день нормированный, продолжительность ежедневной работы/смены, время начала и окончаний работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из дополнительного соглашения от 1 августа 2023 года к трудовому договору № от 23 октября 2020 года следует, что с 1 августа 2023 года на основании дополнительного соглашения размер часовой тарифной ставки увеличен до 152,10 руб.

Районным судом установлено, что за время работы в Обществе истец Полосин В.Н. неоднократно привлекался к сверхурочной работе в спорный период, однако заработную плату за сверхурочную работу не получал, данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и не оспаривались ответчиком.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года Полосин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 23 октября 2020 года по 8 ноября 2023 года.

До обращения истца в суд с настоящим иском (11 января 2024 года) данное требование ответчиком не выполнено.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 января 2024 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте о сдаче отправления в отделение связи (почтовое отправление с идентификатором №).

Ответчиком ООО «Черкизово-растениеводство» в подтверждение выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года суду представлены платежные поручения № от 15 января 2024 года на сумму 14271 руб. 53 коп. и № от 15 января 2024 года на сумму 62 198 руб. 04 коп., которые произведены после обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, задолженность за сверхурочную работу за спорный период составляет 129381 руб. 57 коп. с учетом частичной оплаты 71492 руб. в счет погашения задолженности за часть периода.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, проверив контррасчет ответчика на сумму 129381 руб. 57 коп., с которым согласился истец, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Черкизово-растениеводство» в пользу Полосина В.Н. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль - июль 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2023 года, август 2023 года – октябрь 2023 года в размере 129381 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку Полосин В.Н. осуществляет уход за тяжелобольным членом семьи - сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 1 группы (инвалид детства), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывал и значимость для истца защищаемого им права на получение заработной платы в полном объеме, то, что истец является более слабой стороной трудовых отношений. Суд, учитывая установленные обстоятельства, восстановил Полосину В.Н. срок обращения в суд.

Поскольку районный суд установил нарушение трудовых прав истца по оплате сверхурочной работы, наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., учитывая при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость для него, частичное погашение ответчиком задолженности по заработной плате 15 января 2024 года, нравственные страдания истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Черкизово-растениеводство» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 1 981 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснила, что ООО «Черкизово-растениеводство» не оспаривает решение суда по сумме 129381 руб. 57 коп., однако полагает выводы суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд необоснованными. Сумма 129381 руб. 57 коп. является разницей между задолженностью за спорный период 200873 руб. 57 коп. и выплаченными ответчиком 71492 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском 11 января 2024 года, 29 ноября 2023 года обращался к ООО «Черкизово-растениеводство» по оплате сверхурочной работы за период с 23 октября 2020 года. За период с декабря 2022 года ООО «Черкизово-растениеводство» выплатило истцу 71492 руб. Истец просил восстановить срок обращения в суд за период по ноябрь 2022 год.

Учитывая совокупность доказательств по делу, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит выводы районного суда о восстановлении срока обращения в суд верными.

Истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые ответчиком не оспорены. Кроме того, истец указывал на отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии, что также заслуживает внимания, поскольку дополнительными соглашениями к трудовому договору неоднократно вносились изменения в оплату труда работника. Как следует из материалов дела, сторонами проводились сверки расчетов, соответствие их первичным документам, находящимся в распоряжении Общества. В обоснование заявления истцом суду также была предоставлена копия решения суда по делу № по иску ФИО11 к ООО «Черкизово-растениеводство».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснила, что неверность начисления Обществом оплаты сверхурочной работы в спорный период была связана с некорректной загрузкой путевых листов в табель учета рабочего времени. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что работник имел возможность определить недоплату самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ведение учета рабочего времени является обязанностью работодателя.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются верными, соответствуют требованиям закона, размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, чрезмерным не является.

Государственная пошлина взыскана с ООО «Черкизово-растениеводство» в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.