Решение по делу № 8Г-16826/2024 [88-18009/2024] от 22.08.2024

УИД 66RS0004-01-2023-004777-23

№ 88-18009/2024

Мотивированное определение составлено 22 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/2023 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Садыковой Зарине Ринатовне, НОФ «Региональный оператор РБ», Осипову Павлу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трест жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россиия)» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Солдатовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    24 сентября 2020 года между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком Садыковой З.Р. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 451 076, 68 руб. для приобретения автомобиля «LADA GRANTА», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, являвшегося предметом залога по вышеуказанному договору.

    07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном № RCR-58315, по которому залоговое транспортное средство подлежит передаче в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 24 сентября 2020 года.

    На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был ввиду наличия наложенных в отношении него службой судебных приставов ограничений.

    Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)», полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности с 07 сентября 2022 года, обратился с иском об освобождении спорного автомобиля от ограничения в виде запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 01 августа 2022 года, № <данные изъяты>-ИП от 11 января 2023 года, № <данные изъяты>-ИП от 02 мая 2023 года, № <данные изъяты>-ИП от 01 сентября 2023 года, возбужденных судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского ОСП ГУФССП России по Республике Башкирия.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Садыковой З.Р., Осипову П.Н., ООО «Филберт», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «УК Трест жилищного хозяйства» об освобождении имущества от ареста отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 01 августа 2022 года, № <данные изъяты>-ИП от 11 января 2023 года, № <данные изъяты>-ИП от 02 мая 2023 года, № <данные изъяты>-ИП от 01 сентября 2023 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA GRANTA», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Садыковой З.Р.

На момент заключения 07 сентября 2022 года соглашения об отступном уже имелись ограничения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, соответствующая информация была размещена на официальном сайте ГИБДД (дата наложения ограничения 02 августа 2022 года) и являлась общедоступной, в связи с чем, заключая соглашение об отступном 07 сентября 2022 года по приобретению прав на спорный автомобиль, истец не мог не знать о запрете.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция также указала об отсутствии оснований у суда для удовлетворения иска и освобождения автомобиля от запретов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права, судами нижестоящих инстанций верно указано, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, его возникновение и реальное исполнение сторонами сделки до появления в публичном доступе сведений о наложении ограничений, и нарушение прав истца сохранением арестов.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции, что на момент заключения 07 сентября 2022 года соглашения об отступном уже имелись ограничения в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, соответствующая информация была размещена на официальном сайте ГИБДД (дата наложения ограничения 02 августа 2022 года) и являлась общедоступной, в связи с чем, заключая соглашение об отступном 07 сентября 2022 года по приобретению прав на спорный автомобиль, истец не мог не знать о существующем запрете.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи