Решение по делу № 22К-5268/2024 от 10.09.2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22к-5268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пантелеева С.А.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении Б. по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, котором

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 4 октября 2024 года.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого и адвоката Пантелеева С.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ возбуждено 25 апреля 2024 года.

15 мая 2024 года Б. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

7 июня 2024 года Б. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что скрылся от органов дознания.

5 сентября 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено, срок дознания продлен заместителем прокурора Пермского района до 3-х месяцев, то есть до 4 октября 2024 года.

Старший дознаватель ОТ отдела МВД России «Пермский» К1. с согласия заместителя прокурора Пермского муниципального округа К2. обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2024 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его несправедливостью и незаконностью. В обоснование своих доводов указывает на признание вины Б., отсутствие судимости, невозможность проживания по месту регистрации в связи с семейными обстоятельствами, фактическое проживание в арендуемом работодателем жилье. Полагает, что суд формально подошел к оценке данных о личности подзащитного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает, а так же оставил без внимания объяснение подзащитного, который не знал, что ему необходимо явиться для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие намерения у подзащитного скрываться от правоохранительных органов. По доводам жалобы просит избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Б., может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, нарушил избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от дознания, в связи с чем выводы суда, что Б. может скрыться от органов дознания и суда, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Судом исследовалось состояние здоровья Б., которое не препятствуют нахождению его в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Б. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пантелеева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись