Решение по делу № 2-11/2024 (2-2053/2023;) от 21.03.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

22 апреля 2024 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Самары- Антонова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пронина А. В. к Мулюкину А. С., Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина А. В. к Мулюкину А. С., Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Признать Мулюкина А. С. водителя автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес> <адрес>.

Взыскать с Мулюкина А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу Пронина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб в размере 1 711 150 рублей, утрату товарной стоимости в размере 187 500 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 084 рублей, почтовые расходы в размере 893,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мулюкину А. С..

В удовлетворении исковых требования Пронина А. В. к Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, УТС, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Зеленина

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Самары- Антонова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пронина А. В. к Мулюкину А. С., Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мулюкину А.С., Власову Н.Ю. и ИП Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля ГАЗ A № государственный регистрационный знак У075TH163, под управлением водителя Мулюкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пронина А.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Воробьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мулюкин А.С., управляя автомобилем ГАЗ № государственный    регистрационный знак № принадлежащий Власову Н.Ю., нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Данное нарушение также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № (УИН) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Прониным А.В. не совершено. Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Пронину А.В. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ при данном ДТП.

Указывает на то, что в рамках данного ДТП сам он получил телесные повреждения «краевого перелома основания 1 пястной кости правой кисти». Согласно заключения эксперта №э/3871, выполненного врачом-судебно-медицинским экспертом Макеевой Т.В., являющейся сотрудником ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы повреждение причинило Пронину А.В. вред здоровью средней тяжести. Данная экспертиза была проведена на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного правонарушении при рассматриваемом ДТП. Считает полностью виновным в данном ДТП водителя ГАЗ A23R22 государственный регистрационный знак У075ТН163, Мулюкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил п. 8.1. и 8.3. ПДД РФ. Сам же он каких-либо правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность Мулюкина А.С. застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в САО Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в данном ДТП ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак №, являющееся его собственностью было осмотрено сотрудниками ООО «Оценочно-консультационная фирма ТРФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО «ОСК». По результату осмотра был составлен АКТ осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повторно осмотрено.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждённого ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» Карповым С.И. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики определения расходов на установленный ремонт составила 700 100 рублей. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 2 600 руб.

Данное ДТП страховщиком АО «ОСК» признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 352 550,00 за вред, причинённый ТС и 1 300 руб. - за независимую экспертизу (оценку).

Для определения реального размера причиненного ущерба в результате спорного ДТП, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ООО «Констант-Левел», стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа - 2 230 200 рублей; утрата товарной стоимости - 145 200 рублей, в соответствии с «Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ЦБ РФ, в рамках федерального закона об ОСАГО. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, является Власов Н.Ю., который в момент ДТП находился под управлением Мулюкина А.С., который исполнял обязанности по договору с ИП «Ермолаев». Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу собственнику вышеуказанным ДТП, должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля ГАЗ Власова Н.Ю., водителя данного автомобиля Мулюкова А.С. и работодателя ИП «Ермолаев».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил суд признать полностью виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> водителя автомобиля ГАЗ А 23R22 гос. рег.знак У № Мулюкина А.С. и взыскать солидарно с Власова Н.Ю., Мулюкина А.С. и ИП Ермолаева А.А. в свою пользу: 1 711 150 руб. – сумму ущерба, не покрытой страховкой; 187 500 руб. – утрату товарной стоимости; 16 300 руб. – затраты на независимую экспертизу (15 000 +1300 дубликат экспертизы); 45 000 руб. – затраты на судебную экспертизу, 18 084 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – затраты на представителя и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец Пронин А.В. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Шепилова Г.В., действующего на основании доверенности который уточнённые исковые требования поддержал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Мулюкина А.С. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном ДТП также имеется вина Пронина А.В.

Ответчик ИП Ермолаев А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял Мулюкин А.С. ему не принадлежит, Мулюкин А.С. является его штатным сотрудником, и в момент ДТП он находился в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, заключение помощника прокурора <адрес> г. Самары- Антонова С.С., который пояснил, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мулюкина А.С., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р666УТ163 под управлением собственника Пронина А.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воробьева А.П., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, а сам истец Пронин А.В. – ущерб здоровью.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «Альфатех-С». Владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на моментьДТП являлся Пронин А.В., Владельцем ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Власов Н.Ю., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно протокола <адрес> ФИО24 административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мулюкин А.С., управляя автомобилем ГАЗ № государственный    регистрационный знак № принадлежащий Власову Н.Ю., нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном № (УИН), которым Мулюкин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8.3, 8.1 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мулюкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Из данного постановления, следует, что согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № повреждение, полученное в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в виде «краевого перелома основания 1 пястной кости правой кисти» причинило Пронину А.В. вред здоровью средней тяжести.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Пронина А.В., установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, однако принимая во внимание, что телесные повреждения водителем Прониным А.В., были получены по его же вине, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ, в вяязи, с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пронина А.В по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мулюкина А.С. застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца Пронина А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики определения расходов на установленный ремонт составила 700 100 рублей. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 2 600 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком АО «ОСК» признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины участников ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 352 550,00 за вред, причинённый ТС и 1 300 руб. - за независимую экспертизу (оценку).

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, Пронин А.В. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел», стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 2 230 200 рублей; стоимость утраты товарной стоимости - 145 200 рублей, в соответствии с «Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ЦБ РФ, в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку стоимость фактического ущерба причиненного автомобилю Пронина А.В. превысила стоимость выплаты поведенного АО «ОСК» по договору ОСАГО, а также в связи с причинением действиями виновника истцу морального вреда, последний обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри гос. peг. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 826 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак № до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 658 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак № без учета износа н дату ДТП составляет 1 410 826 руб., что не превышает стоимость транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак №, равную 2 658 100 руб., расчет стоимости годных останков автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № не производился. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расчету не подлежит, по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается его вина в ДТП, а также его доводы о том, что в ДТП также присутствует вина истца Пронина А.В., а также то, что эксперт Н. Н.В. не ответил на поставленный судом перед ним вопрос, об определении УТС автомобиля Тойота Камри гос. Рег., отсутствии при проведении экспертизы административного материала, в связи с чем невозможно установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленных требований по существу, суд ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей Тойота Камри гос. рeг. знак № и Mitsubishi Pajero гос. рeг. знак №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в <адрес> с участием 3-х ТС: автомобиля ГАЗ № гос. peг. знак №, под управлением водителя Мулюкина А.С., автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак Р666УТ163, под управлением водителя Пронина А.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero гос. peг. знак № под управлением водителя Воробьева А.П., явились:

- несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД РФ при условии, если скорость движения ТС составляла 60 км/ч;

- или несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. требованиям п. 10.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в превышении скорости движения в населенном пункте более 60 км/ч (в объяснениях водителя Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана скорость движения ТС – 75 км/ч), далее при изменении движения в правую (1-ю) полосу не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero гос. per. знак №, двигавшимся в попутном направлении со скоростью 60 км/ч;

несоответствия действий водителя ГАЗ № гос. peг. знак № Мулюкина А.С., требованиям п. 1.3 ПДД при условии наличия горизонтальной разметки 1.3, а именно не должен был осуществлять маневр поворота (налево), так как пересекать линию 1.3 запрещается ПДД;

- несоответствия действий водителя ГАЗ № гос. per. знак № Мулюкина А.С., требованиям п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при условии наличия горизонтально расположенной разметки 1.11, выразившиеся в том, что водитель Мулюкин А.С. создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Тойота Камри гос. peг. знак №), путь движения которого он пересёк (см. схему № на стр. 46 заключения).

В данной дорожной ситуации, до момента дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля ГАЗ A 23R22 гос. peг. знак № Мулюкин А.С. при выезде с прилегающей территории на <адрес> на участке без предписывающих знаков и с наличием горизонтальной разметки 1.11    должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8,2 8.3 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель Мулюкин А.С. перед началом движения, поворотом (налево) обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра (поворота налево) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Мулюкин А.С. должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № (УИН) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если судом будет установлено, что одна из линий со стороны примыкания прилегающей территории, на которой имелись очаговые наслоения вещества темного цвета не позволяет воспринимать данную разметку как 1.11, т.е. разметка посередине проезжей части <адрес> является разметка 1.3 (которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения), то водитель автомобиля ГАЗ № гос. peг. знак № Мулюкин А.С., при выезде с прилегающей территории на <адрес> должен был руководствоваться требованиями 1.3 ПДД РФ. То есть водитель Мулюкин А.С. перед началом движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожной разметки 1.3, а именно, не должен был осуществить маневр поворота (налево), т.к. пересекать линию 1.3 запрещалось;

водитель автомобиля Тойота Камри гос. рeг. знак № Пронин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Пронин А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч (в объяснениях водителя Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана скорость движения № км/ч (см. стр. 20 заключения), а при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, далее при изменении движения в правую (1-ю) полосу должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

водитель автомобиля Mitsubishi Pajero гос. рeг. знак № Воробьёв А.П., должен был руководствоваться требованиями п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель Воробьёв А.П. должен был осуществлять движение своего транспортного средства строго по обозначенной полосе.

В дорожно - транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> А по <адрес>:

действия водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при условии, если скорость движения ТС составляла 60 км/ч;

действия водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ при условии если скорость движения ТС составляла 75км/ч (в объяснениях водителя Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана скорость движения № км/ч (см. стр. 20 заключения), далее при изменении движения в правую (1-ю) полосу не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero гос. peг. знак №, двигавшимся в попутном направлении со скоростью 60-км/ч.;

действия водителя ГАЗ № гос. per. знак № Мулюкина А.С. не соответствовали требованиям р. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при условии наличия горизонтальной разметки 1.11, так как он создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Тойота Камри гос. per. знак №), путь движения которого он пересёк;

действия водителя ГАЗ № гос. peг. знак № Мулюкина А.С. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД при условии наличия горизонтальной разметки 1.3, а именно не должен был осуществлять маневр поворота (налево), так как пересекать линию 1.3 запрещается ПДД;

действий водителя Mitsubishi Pajero гос. peг. знак К496АК 763 Воробьёва А.П., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Техническая возможность избежать столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. зависела от своевременного выполнения им требований п. 10.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Пронин А.В. ведя своё транспортное средство по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч (в объяснениях водителя Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана скорость движения № км/ч (см. стр. 20 заключения), а при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя направления движения в правую (1-ю) полосу, далее при перестроении (изменении движения в правую (1-ю) полосу), соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагал, технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero гос. peг. знак №, двигавшимся в попутном направлении со скоростью 60 км/ч.

При движении по левой (2-ой) полосе движения по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак Р № Пронин А.В., не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ № гос. peг. знак № под управлением Мулюкина А.С.

Техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero гос. per. знак К496АК763 путём применения экстренного торможения и не изменяя направление движения, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах ДТП, имелась. Данный ответ не требует проведения каких-либо расчётов, в связи с тем, что при движении автомобиля Тойота Камри по левой (2-ой) полосе движения <адрес> с применением экстренного торможения (либо без применения торможения) столкновения с движущимся по правой (1-ой) полосе со скоростью 60 км/ч в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero гос. per. знак № не происходит. При движении по левой (2-ой) полосе движения по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронин А.В., не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ A № гос. per. знак № под управлением Мулюкина А.С.

Водитель автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронин А.В. чтобы предотвратить ДТП (столкновение с автомобилем с Mitsubishi Pajero гос. per. Знак К496АК763), при указанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, 10.1, 9.10 ПДД РФ. То есть, предотвратить ДТП водитель Пронин А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч (в объяснениях водителя Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана скорость движения № км/ч (см. стр. 20 заключения), а при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, далее при изменении движения в правую (1-ую) полосу соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель автомобиля ГАЗель (ГАЗ №) гос. peг. знак № Мулюкин А.С. закончил свой маневр в намеченном направлении, так как переместил своё транспортное средство, изменив направление движения (влево) и выехал за пределы первоначально избранной им полосы движения (с прилегающей территории [жилой зоны] на проезжую часть <адрес>), о чём свидетельствует расположение автомобиля ГАЗель на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля ГАЗель (ФИО25 №) гос. peг. знак № Мулюкина А.С. не создавали помеху другим (неизвестно каким) участникам движения, при нахождении их в заторе (в пробке), однако, создали помеху для движения водителю автомобиля Тойота Камри гос. per. знак № Пронину А.В. (не находившемуся в пробке), который перед ДТП двигался прямолинейно по левой (2-ой) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как вынудили его изменить направление движения (вправо) и скорость (применить торможение).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р 666 УТ 163 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 2 063 700 (Два миллиона шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № до повреждения (без учета аварийных повреждений от ДТП) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 721 800 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, а стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 2 063 700 (Два миллиона шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, соответственно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства на дату ДТП не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 дали пояснения, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении. Также эксперт ФИО1 пояснил, что у водитель транспортного средства Тойота Камри гос. peг. знак № Пронин А.В. отсутствовала возможность избежать столкновения с ГАЗель (ГАЗ №) гос. peг. знак № под управлением Мулюкина А.С.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данной экспертизой при вынесении решения.

При определении вины лиц, участвовавших в ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Пункт 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ A № гос. peг. знак № Мулюкин А.С. при выезде с прилегающей территории на <адрес> при повороте пересек полосу движения имеющую горизонтальную разметку 1.11.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки.

Таким образом, установлено, что     Мулюкин А.С. при выезде с прилегающей территории на <адрес> при повороте пересек полосу движения имеющую горизонтальную разметку 1.11.

Из выводов судебного экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации, до момента дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля ГАЗ A № гос. peг. знак № Мулюкин А.С. при выезде с прилегающей территории на <адрес> на участке без предписывающих знаков и с наличием горизонтальной разметки 1.11    должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8,2 8.3 Правил дорожного движения РФ. То есть, водитель Мулюкин А.С. перед началом движения, поворотом (налево) обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра (поворота налево) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Мулюкин А.С. должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ (УИН) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Тойота Камри гос. рeг. знак № Пронин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero гос. рeг. знак № Воробьёв А.П., должен был руководствоваться требованиями п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, из объяснений водителя Пронина А.В. указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км./ч, что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Пронин А.В не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ (за превышение скоростного режима).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пронин А.В. управляя автомобилем Тойота Камри гос. рeг. знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью примерно 60 км./ч.

Вместе с тем, судом установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ГАЗ № гос. per. знак № Мулюкина А.С. не соответствовали требованиям п.. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается как заключением эксперта так и материалом ДТП.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание исследованные материалы административного производства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, которые в совокупности подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения водителем Мулюкина А.С. правил дорожного движения, приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем Мулюкиным А.С. пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также с причинением вреда автомобилю истца.

В вязи с чем, отклоняются доводы стороны ответчика о наличии в действиях Мулюкина А.С. и Пронина А.В. обоюдной вины в ДТП, так как предотвращение ДТП с автомобилем Тойота Камри гос. peг. знак № в данном случае зависело в полном объеме от соблюдения водителем Мулюкиным А.С. пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

При этом, нарушение Тойота Камри гос. peг. знак № Пронина А.В. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не стоит в прямой причинно-следственной связи между действиями Пронина А.В. и причинением его автомобилю ущерба.

Напротив, нарушение Мулюкиным А.С. пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Тойота Камри гос. per. знак №), путь движения которого он пересёк;

Кроме того, согласно экспертному заключению, при движении по левой (2-ой) полосе движения по <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак № Пронин А.В., не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ № гос. per. знак № под управлением Мулюкина А.С.

    В связи с чес, суд полагает обоснованными исковые требования истца о признании Мулюкина А. С. водителя автомобиля ГАЗ А № государственный регистрационный знак № полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

При определении лица, с которого необходимо взыскать вышеуказанный ущерб суд исходит из следующего.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № является Власов Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Н.Ю. (арендодатель) и Мулюкиным А.С. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель передает во временное владение и личное пользование автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Мулюкин А.С. пользовался автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Власов Н.Ю. передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

Также судом установлено, что Мулюкин А.С. состоит в трудовых отношения с ИП Ермолаевым А.А.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мулкин А.С. принят на работу в ИП Ермолев А.А. на должность водителя.

ИП Ермолаевым А.А не отрицалось, что на момент ДТП Мулюкин А.С. у него работал, при этом пояснил, что автомобиль, которым управлял Мулюкин А.С. ему не принадлежит, Мулюкин А.С. является его штатным сотрудником, и в момент ДТП он находился в отпуске.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Мулюкину А.С. ИП Ермолаевым А.А. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителем Мулюкина А.С. не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные по дел доказательства в их совокупности, поскольку транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении и пользовании у Мулюкина А.С., на основании договора аренды без экипажа, при совершении ДТП не исполнял трудовые обязанности у ИП Ермолаевым А.А., соответственно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред. Владение ТС Мулюкиным А.С. не оспорено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Власову Н.Ю. и ИП Ермолаеву следует отказать.

При этом судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Мулюкина А.С. застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком АО «ОСК» признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины участников ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 352 550,00 за вред, причинённый ТС и 1 300 руб. - за независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм, заключённое истцом с АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме и получение Прониным А.В. от страховой компании АО «ОСК» страхового возмещения в размере 352 550 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <адрес> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 2 063 700 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения и стоимость выплаченного истцу страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, согласно выводам судебного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р 666 УТ 163 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 2 063 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Мулбкиным А.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Мулюкина А.С. подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 1 711 150 руб. (2 063 700 руб. – 352550 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению выполненного экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет: 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с чем, с ответчика Мулюкина А.С. подлежит также взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 187 500 руб.

Рассматривая требования, заявленные к виновнику ДТП о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителю Тайота Камри государственный регистрационный знак № – Пронину А.В. причинен вред здоровью. При обращении в клинику Реавиз Пронину А.В была проведена рентгенография, установили диагноз «перелом пястной кисти правой руки». Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Пронина А.В. установлено поражение : «краевой перелом основания 1 пястной кости правой кисти». Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, причинило вред здоровью средней тяжести Пронина А.В., в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрвсоцпазвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)»

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении судьей Промышленного районного суда <адрес> Пудовкиной Е.С. о признании Мулюкина А.С. винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Мулюкин А.С.., Пронину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у него возникла обязанность, возместить вред, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными..

Определяя размер подлежащей взысканию с Мулюкина А.С. в пользу Пронина А.В.. компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, физическую боль, переживание за свое здоровье, то, что Пронину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Пронина А.В. – 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных разъяснений, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

При этом, истцом не представлено подтверждение расходов по оплате дубликата экспертного исследования досудебного на сумму 1 300 руб. в связи с чем в данной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые суд с учетом разумности и справедливости, также принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, находит подлежащими ко взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 893,5 руб., таким образом данные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 893,5 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 084 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина А. В. к Мулюкину А. С., Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Признать Мулюкина А. С. водителя автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в <адрес>.

Взыскать с Мулюкина А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3614 № в пользу Пронина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № материальный ущерб в размере 1 711 150 рублей, утрату товарной стоимости в размере 187 500 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 084 рублей, почтовые расходы в размере 893,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мулюкину А. С..

В удовлетворении исковых требования Пронина А. В. к Власову Н. Ю. и ИП Ермолаеву А. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, УТС, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п С.Ю. Зеленина