Решение по делу № 2-2706/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской область         28 мая 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Волкова А. В. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 31,7 кв.м., строительный номер по проекту <№ обезличен>, этаж 5, номер подъезда по проекту12 в составе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квл. Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Как указал истец, п. 2.3. договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3128896,51 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 108 дней.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Континент проект» неустойку в сумме 230391 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 31,7 кв.м., строительный номер по проекту <№ обезличен>, этаж 5, номер подъезда по проекту12 в составе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квл. Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 3.1 договора определена цена договора – 3128896,51 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – <дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

Между тем, обязательство по передаче квартиры до <дата> не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется досудебная претензия от <дата>, в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи спорной квартиры и передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры сроком 108 дней (с <дата> по <дата>) составляет 230391 руб. является верным (3128896,51*42*2*1/300*7,75%+3128896,51*42*2*1/ 300*7,5%+3128896,51*42*2*1/300*7,25%=230391,08).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание небольшой период просрочки в передаче квартиры.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает размер неустойки с 230391,08 руб. и определяет ко взысканию в размере 95000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Континент проект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Волкова А. В. неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова А. В. к АО «Континент проект» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.