Решение по делу № 33-700/2024 (33-19793/2023;) от 08.11.2023

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2016-017506-48

Дело № 2-7623/2022

Дело № 33-700/2024 (33-19793/2023)

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградова А.П. и представителя Юстуса Д.А. – Добронравова Г.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Антипова Олега Рудольфовича (паспорт ....) к Юстусу Дмитрию Александровичу (ИНН ....), Виноградову Александру Павловичу (ИНН ....) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юстуса Дмитрия Александровича, Виноградова Александра Павловича в пользу Антипова Олега Рудольфовича по договору купли-продажи от 14 ноября 2015 года № 83/15 в размере 730000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Юстуса Дмитрия Александровича, Виноградова Александра Павловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 10500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Юстуса Дмитрия Александровича к Антипову Олегу Рудольфовичу, Виноградову Александру Павловичу о признании незаключенным подписанного между Антиповым Олегом Рудольфовчем, Юстусом Дмитрием Александровичем, Виноградовым Александром Павловичем договорпоручительства от 14 ноября 2016 года к договору поставки и оказания услуг №83/15 от 14 ноября 2015 года отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов О.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меар Сади Челны»(далее ООО «Меар Сади Челны»), Юстусу Д.А., Виноградову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Меар Сади Челны» 14 ноября 2015 года заключен договор № 83/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика предметы мебели/товар согласно Приложению № 2 договора для их последующего монтажа, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора устанавливается следующий срок поставки товара: корпусной части Товара - 80 рабочих дней с момента заключения договора (срок поставки 16 марта 2016 года), декоративной части Товара – 10 рабочих дней после поставки корпусной части (срок поставки 31 марта 2016 года).

Свои обязательства по договору Антипов О.Р. полностью исполнил, что подтверждается квитанциями об оплате. Исполнителем в установленный срок мебель не была предоставлена, условия договора не были выполнены ни в указанный срок, ни по настоящее время. Исполнитель неоднократно переносил сроки поставки. Ждать далее, Антипов О.Р. не имел возможности и после неоднократных переносов сроков в адрес Исполнителя была отправлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму, а также произвести демонтаж и вывоз установленных мебельных каркасов. Исполнитель в добровольном порядке отказался от расторжения и возврата денежных средств.

Ответчики Юстус Д.А. и Виноградов А.П. выступили поручителем ответчика ООО «Меар Сади Челны» в обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 ноября 2015 года № 83/15. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Меар Сади Челны» обязательств по договору № 83/15 в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства истец уведомил ответчиков Юстуса Д.А. и Виноградова А.П. о неисполнении ответчиком ООО «Меар Сади Челны» своих обязательств, направив в их адрес претензию-уведомление с требованием исполнить обязательства согласно договору. Однако ни один из ответчиков обязательства по сегодняшний день не исполнил. Оба ответчика отказываются получать корреспонденцию, что можно подтвердить документами ООО «СПСР-Экспресс».

На основании изложенного просил расторгнуть договор от 14 ноября 2015 года № 83/15, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 730000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1021394 рублей за период с 1 апреля по 4 октября 2016 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком Юстусом Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к Антипову О.Р., Виноградову А.П., в котором указано, что договор поручения датирован 14 ноября 2016 года. Вместе с тем договор поручения представлен в суд 25 октября 2016 года. Следовательно, установить точную дату его подписания невозможно. Дата заключения имеет существенное значение для разрешения дела. Просил признать договор поручительства от 14 ноября 2016 года, подписанный Антиповым О.Р., Юстусом Д.А., Виноградовым А.П., к договору поставки и оказания услуг от 14 ноября 2015 года № 83/15, незаключенным.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года производство по исковому заявлению Антипова О.Р. (паспорт ....) к ООО «Меар Сади Челны»(ИНН 1650259186) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в размере 730000 рублей, неустойки в размере 1021394 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Истец Антипов О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца Минязев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встренчогоиска, заявлено о пропуске срока исковой давности по встреным исковым требованиям.

Ответчик Юстус Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика Добронравов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчики ООО «Меар Сади Челны», Виноградов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска Антипова О.Р. и об отказе встречного иска Юстуса Д.А.

В апелляционных жалобах Виноградова А.П. и представителя Юстуса Д.А. – Добронравова Г.В., а также в дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Антипова О.Р., а также об удовлетворении встречного иска Юстуса Д.А. При этом приведены доводы, приводимые ответчиками в суде первой инстанции. Указывается о том, что что просрочка изготовления мебели была вызвана действиями самого истца, не представившего своевременно изготовителю информацию о встраиваемой технике, без которой завершение изготовления заказа невозможно. Также апеллянты указывают, что пунктом 2.1 договора от 14 ноября 2015 года № 83/15 установлен срок поставки товара: корпусной части – 80 рабочих дней с момента заключения данного договора; декоративной части – 10 рабочих дней после поставки корпусной части. Таким образом, изначально срок поставки корпусной части предусматривался не позднее 17 марта 2016 года; срок поставки декоративной части – не позднее 31 марта 2016 года.

Информацию по встраиваемой технике Антипов О.Р. стал передавать в ООО «Меар Сади Челны» лишь в июне 2016 года, а позже уже из материалов дела стало известно, что закупать технику он стал только в апреле 2016 года. Те позиции мебели, которые было можно изготовить без указанной информации, были изготовлены, доставлены истцу и собраны.

Также указывается о том, что стоимость переданной Антипову О.Р. кухонной мебели превышает уплаченную им сумму в 730000 рублей.

Представителем истца Антипова О.Р. – Минязевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Юстуса Д.А., в которых указано об отсутствии доказательств доводов ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юстуса Д.А. – Добронравов Г.В., участвующий в деле посредством видео-конференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Антипова О.Р. – Минязев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 ноября 2015 года между ООО «Меар Сади Челны» и Антиповым О.Р. заключен договор № 83/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика предметы мебели/товар согласно Приложению №2 договора для их последующего монтажа по согласованному адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 770000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, таблицей учета передачи средств.

Срок исполнения обязательств установлен пунктом 2.1 договора, срок поставки корпусной части товара 80 рабочих дней, т.е. до 17 марта 2016 года, декоративной части товара – 10 рабочих дней, т.е. до 30 марта 2016 года.

15 марта 2016 года истцом в ООО «Меар Сади Челны» направлено извещение о существенном нарушении сроков исполнения обязательств и проведении экспертизы.

20 июля 2016 года истцом в ООО «Меар Сади Челны» в связи с неисполнением обязательств направлена претензия о расторжении договора от 14 ноября 2015 года и возврате предварительной оплаты товара в размере 770000 рублей, врученная представителю 21 июля 2016 года.

17 октября 2016 года истцом направлены претензии ответчикам Юстусу Д.А. и Виноградову А.П. как поручителям о погашении задолженности в размере 730000 рублей, неустойки в размере 1021394 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение условий договора на изготовление и установку кухонной мебели произошло по вине ООО «Меар Сади Челны». Суд указал, что ответчиком доказательства непредставления истцом размеров встраиваемой техники не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств и наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность исполнения заказа в срок до 31 марта 2016 года, при том, что в приложениях к договору от 14 ноября 2015 года определены размеры мебели, в том числе с учетом размеров встраиваемой техники, соответственно, непредставление истцом размеров техники не исключало возможность изготовления мебели под встраиваемую технику.

Учитывая, что ответчики Юстуса Д.А. и Виноградов А.П. являлись поручителями ООО «Меар Сади Челны» по исполнению условий договора
№ 83/15, суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы с поручителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года между ООО «Меар Сади Челны» и Антиповым О.Р. заключен договор № 83/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика предметы мебели/товар согласно Приложению № 2 договора для их последующего монтажа по согласованному адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 770000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, таблицей учета передачи средств.

Срок исполнения обязательств установлен пунктом 2.1 договора, срок поставки корпусной части товара 80 рабочих дней, т.е. до 17 марта 2016 года, декоративной части товара – 10 рабочих дней, т.е. до 30 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора общая стоимость товара складывается из стоимостей изделий, указанных в спецификации (Приложение
№ 1 к договору), и на момент заключения договора составляет 1 092 400 рублей.

В Приложении № 1 к спорному договору указан перечень мебельных изделий (в соответствующей комплектации (комплектности), заказанных Антиповым О.Р, по данному договору, также указана стоимость каждого мебельного изделия, а именно:

мебельное изделие «Кухня», стоимость комплектации с учетом 15 % скидки равна 592 350 рублей;

мебельное изделие «Барная часть», стоимость комплектации с учетом 15 % скидки равна 63 420 рублей: мебельное изделие «Мебель в гостиной», стоимость комплектации с учетом 15 % скидки равна 281 150 рублей;

мебельное изделие «Шкаф купе в прихожей + 2 двери-купе», стоимость комплектации с учетом 15 % скидки равна 73 130 рублей;

мебельное изделие «Мебель в с/у», стоимость комплектации с учетом 15 % скидки равна 82 350 рублей; а всего общая стоимость изделий с учетом скидки равна 1 092 400 рублей. (том. 1, л.д. 7).

В силу пункта 3.2 данного договора порядок и сроки расчетов указаны в Приложении N 3 к Договору. В данном Приложении № 3 порядок и сроки оплаты заказчиком установлены следующие: предоплата 1 части в размере 220 000 рублей – 14 ноября 2015 года; предоплата 2 части в размере 300 000 рублей – 29 декабря 2015 года; предоплата 3 части в размере 250 000 рублей – 26 января 2016 года; остаток – в момент сдачи-приемки работ в размере 322 400 рублей – 11 марта 2016 года (пункт 7.1 договора, том 1, л.д. 13).

Из Приложения № 2 к спорному договору следует, что таковое состоит из нескольких частей, которые содержат в себе схемы-чертежи мебельных изделий с соответствующими показателями и обозначениями: декоративная часть кухни (Т. 1, л.д. 8); спецификация фурнитуры кухни (том 1, л.д. 11-12); декоративная часть и наполнение гардероба прихожей (том 1, л.д. 9); декоративная часть гостиной
(том 1, л.д. 10).

Как указывает представитель ответчика, при подаче иска Приложение № 2 истцом было представлено в суд не в полном объеме. В частности, не были представлены сведения относительно спецификации фурнитуры гардероба прихожей и спецификации фурнитуры гостиной; а относительно барной части и мебели в санузле сведения не представлены в полном объеме.

При этом, само указанное Приложение № 2 составлено, согласовано и подписано сторонами договора лишь 10 февраля 2016 года.

Из содержания пункта 1.1 спорного Договора № 83/15, в котором указано, что предметы мебели поставляются для их последующего монтажа по конкретному адресу, а также из содержания Приложения № 1 к Договору, где в отношении каждого вида мебельных изделий в соответствующей комплектации (комплектности) указано о монтаже таковых на объекте, следует, что рассматриваемым договором охватывался, в т.ч., монтаж мебельных изделий.

Соответственно, данным договором был предусмотрен единый комплекс действий по поставке и установке (монтажу) мебельных изделий.

Именно после окончательного согласования данного документа в эту же дату и было согласовано указанное Приложение № 2.

Также из материалов дела усматривается, что на листе 74 тома 1 представлено уведомление, направленное Антипову О.Р., в котором ООО «Меар Сади Челны» указывает о нарушении истцом срока предоставления информации о встраиваемой технике и просит представить указанную информацию для окончательного исполнения условий договора по изготовлению и установке кухонной мебели. Данное уведомление представлено в дело самим истцом, что свидетельствует о получении Антиповым О.Р. данного уведомления, датированного 23 июля 2016 года. Уведомление было отправлено истцу сразу после получения ООО «Меар Сади Челны» претензии от 18 июля 2016 года, в которой Антипов О.Р. потребовал расторжения спорного договора № 83/15, возврата оплаченных денежных средств по таковому в размере 770 000 рублей, а также выплаты пени в сумме 677 288 рублей в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора, по которым за нарушение сроков выполнения обязательств за 124 дня (на день составления претензии от 18 июля 2016 года) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; основанием заявленных требований указано невыполнение стороной ООО «Меар Сади Челны» своих обязательств по указанному договору – существенная задержка срока его исполнения, который истек 18 марта 2016 года.

Указанная претензия получена 21 июля 2016 года директором ООО «Меар Сади Челны» Виноградовым А.П., что подтверждается доставочным листом (том 1, л.д. 16, 17).

Принимая во внимание, что фактически указанная претензия Антипова О.Р. от 18 июля 2016 года являлась его односторонним отказом от спорного договора № 83/15 в связи с неисполнением ООО «Меар Сади Челны» своей обязанности по передаче потребителю предварительно частично оплаченного товара в установленный договором срок, суду первой инстанции следовало установить причины пропуска срока исполнения ООО «Меар Сади Челны» принятых на себя обязательств по договору, поскольку требования Антипова О.Р. фактически основаны на положениях закона, предусматривающего право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат предварительно оплаченного товара по мотиву неисполнения продавцом своих обязательств по передаче товара в обусловленный срок.

Вместе с тем, односторонний отказ от договора (исполнения договора) связан с волей, действиями или бездействием одной из сторон договора, например, с нарушением, допущенным одной из сторон договора, которое подлежало проверке судом на предмет правомерности данного отказа и наличия правовых оснований к этому.

В то же время, отказ от договора, заявленный Антиповым О.Р., судебная коллегия находит неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пункта 2.2 спорного Договора № 83/15 следует, что в случае простоя ООО «Меар Сади Челны», связанного с ненадлежащим выполнением Антиповым О.Р. своих обязательств по данному договору, срок исполнения такового продлевается на период, дополнительно определенный сторонами, но не меньший, чем фактическое время такого простоя.

Согласно пункту 5.1 Договора № 83/15 от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки товара ООО «Меар Сади Челны» освобождается, если такая просрочка произошла по вине Антипова О.Р.

Содержание указанных пунктов 2.2 и 5.1 договора полностью соответствуют смыслу статей 327.1, 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 23.1 и пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», чего судом первой инстанции учтено не было.

В срок, установленный Договором № 83/15, Антипов О.Р. свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.5 этого договора, надлежащим образом не исполнил.

Указанное выше уведомление, направленное Антипову О.Р. в ответ на его претензию 23 июля 2016 года содержало просьбу ООО «Меар Сади Челны» об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.5 Договора, выбрать встраиваемую технику, монтируемую в изделия и передать информацию о ней в ООО «Меар Сади Челны»; также сообщалось, что задержка поставки и монтажа товара произошла именно ввиду невыполнения Антиповым О.Р. своих встречных обязательств; кроме того, выражена просьба оплатить остаток просроченной задолженности по данному договору и предоставить всю недостающую информацию в соответствии с пунктом 4.2.5 рассматриваемого договора (при этом обращено внимание, что просьба предоставить информацию выражается в очередной раз); наряду с указанным также выражена просьба обеспечить доступ на объект для завершения монтажных работ, так как доступ в помещение Антиповым О.Р. закрыт, несмотря на то, что основная часть изделий уже была поставлена и смонтирована на объекте.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы Юстуса Д.А. мебельное изделие «Кухня» было, подготовлено под монтаж посудомоечной машины, холодильника с морозильной камерой, вытяжки, духовки (духового шкафа), варочной панели, а также СВЧ-печи. Следовательно, ООО «Меар Сади Челны» располагало необходимыми сведениями по таковой технике в июне-июле 2016 года. Присутствие раковины на объекте не зафиксировано, как не зафиксировано и наличие столешницы, в которую она должна быть вмонтирована. Следовательно, доказательств о передаче сведений по раковине в ООО «Меар Сади Челны» со стороны Антипова О.Р. не имеется.

Мебельное изделие «Мебель в гостиной» было подготовлено под монтаж системы домашнего кинотеатра, в т.ч. ресивера. Следовательно, ООО «Меар Сади Челны» располагало необходимыми сведениями по таковой технике в июле 2016 года. Присутствие электрокамина на объекте не зафиксировано, как не зафиксировано и наличие ящика под таковой электрокамин, в который он должен быть вмонтирован. Следовательно, доказательств о передаче сведений по электрокамину в ООО «Меар Сади Челны» со стороны Антипова О.Р. не имеется.

Мебельное изделие «Шкаф купе в прихожей + 2 двери-купе» было подготовлено под монтаж. Следовательно, ООО «Меар Сади Челны» располагало необходимыми сведениями по соответствующей подсветке в июле 2016 года.

Завоз на рассматриваемый объект мебельных изделий в соответствующих комплектациях (комплектности) «Барная часть» и «Мебель в с/у», а также их монтаж, материалами дела не подтверждается. Следовательно, не имеется доказательств о передаче в ООО «Меар Сади Челны» со стороны Антипова О.Р. необходимых сведений по подсветке, стиральной машине, раковине и бойлере, необходимых для изготовления и монтажа данных изделий.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что исполнителем ООО «Меар Сади Челны» был завезен ряд предметов мебели на соответствующий Объект, началась их сборка и монтаж, указав, что в последствии завезенная мебель была заменена Антиповым О.Р. на другую.

Однако, опровергнуть факт того, что начавшиеся сборка и монтаж завезенных предметов мебели были прерваны действиями самого Антипова О.Р., который фактически отказался от исполнения спорного договора № 83/15, потребовав выплаты денег, не смог. При этом Антипов О.Р. в своем в исковом заявлении указал, что также просил у ООО «Меар Сади Челны» произвести демонтаж и вывоз установленных мебельных каркасов (том 1, л.д. 2), в то время как исполнитель ООО «Меар Сади Челны» было готово продолжать исполнять свои обязательства, уведомлением от 23 июля 2016 года в ответ на претензию обосновало причины задержки поставки, просило предоставить всю недостающую информацию в соответствии с пунктом 4.2.5 договора (при этом обращено внимание, что просьба предоставить информацию выражается в очередной раз), обеспечить доступ на объект для завершения монтажных работ, оплатить остаток просроченной задолженности (том 1, л.д. 74).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Антипов О.Р. по истечении установленных договором сроков поставки никаких претензий в любом случае не заявлял, продолжал сам исполнять договор в июне 2016 года и принимать исполнение договора в июле 2016 года от ООО «Меар Сади Челны», воспринимая его в качестве действующего, тогда как в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, спорный договор от 14 ноября 2015 года № 83/15 продолжал свое действие, однако в дальнейшем его исполнению ООО «Меар Сади Челны» воспрепятствовал сам Антипов О.Р. своими действиями. При этом поставленная и собранная часть мебели осталась у истца.

Таким образом, в действиях Антипова О.Р. имеются признаки злоупотребления правом, так как предоставив доступ на соответствующий объект исполнителю ООО «Меар Сади Челны» с целью завоза на него предметов мебельных изделий, начала их сборки и монтажа, он впоследствии отказался от исполнения договора, потребовав выплаты денег, ограничил таковой доступ, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, не учитывая, что своих встречных обязательств перед исполнителем он своевременно и в полном объеме не исполнил.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда на заключение эксперта ООО «РАЙДО-НЧ» № 2-377, содержащего выводы о том, что поставленная корпусная мебель имеет недостатки производственного характера, возникшие по причине ошибок в проектировании и некачественного монтажа и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, причинами возникновения недостатков являются производственный брак и некачественный монтаж, так как окончательная поставка, сборка и монтаж мебельных изделий осуществлены не были, каких-либо актов приема-передачи, накладных, подтверждающих передачу смонтированного товара (либо предложение принять товар) материалы дела не содержат. Кроме того, исковое заявление не содержит доводов о ненадлежащем качестве поставленной части мебели.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Антипова О.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя Юстуса Д.А. – Добронравова Г.В. относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным.

Независимо от даты подписания договора поручительства данный договор (том 1, л.д.21-22) заключен по истечению срока, установленного для исполнения условий договора от 14 ноября 2015 года № 83/15, но не позднее 25 октября 2016 года, так как указанной датой этот договор был направлен в суд, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (том 1, л.д. 25).

Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года, а истцу о возникновении перед истцом соответствующих обязательств должно было быть известно с момента заключения оспариваемого договора в 2016 году, так как ответчиками Юстусом Д.А. и Виноградовым А.П. собственноручно подписан договор поручительства, на момент предъявления встречного иска срок исковой по заявленным 21 июля 2022 года требованиям пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Юстуса Д.А. и Виноградова А.П. в пользу Антипова О.А. 730000 рублей и принятии в данной части новое решение об отказе Антипову О.Р. в удовлетворении данного требования.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с Юстуса Д.А. и Виноградова А.П. государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Юстуса Дмитрия Александровича и Виноградова Александра Павловича в пользу Антипова Олега Рудольфовича 730000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе Антипову Олегу Рудольфовичу в удовлетворении данного требования.

В части взыскания государственной пошлины это же решение отменить.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи