Решение по делу № 1-330/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-330/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001730-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                  г.Брянск                                 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                    Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи                            Манишевой Н.А.,

секретаре                                     Ивановой А.И.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска                Позинской К.Ю.,

                Кацук Р.В.,

потерпевшей, гражданского истца                ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика                Боровикова С.В.,

защитника – адвоката                Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровикова С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, не позднее 17 часов 49 минут, Боровиков С.В., находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая путем злоупотребления доверием ФИО1 завладеть принадлежащими ей деньгами и обратить их в свою пользу, договорился с ней о получении от нее взаймы денег в сумме <...> рублей, взяв на себя обязательство вернуть их ей не позднее 22 часов тех же суток, не намереваясь исполнять это обязательство и умалчивая о своих истинных намерениях. В тот же день, в 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, не осознавая противоправный характер действий и истинные намерения Боровикова С.В., во исполнение указанной достигнутой с ним договоренности посредством мобильного приложения <...> в своем мобильном телефоне осуществила операцию перевода принадлежащих ей денег в сумме <...> рублей с расчетного счета № своей банковской карты, открытого в отделении ПАО <...> по <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ФИО2, открытый в отделении ПАО <...> по <адрес>. После снятия этих денег с расчетного счета банковской карты ФИО2 Боровиков С.В. распорядился ими по своему усмотрению.

<дата>, около 14 часов 20 минут, Боровиков С.В., находясь возле <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с корыстной целью, желая путем злоупотребления доверием ФИО1 завладеть принадлежащими ей деньгами и обратить их в свою пользу, договорился о получении от нее взаймы денег в сумме <...> рублей, взяв на себя обязательство вернуть их ей не позднее <дата>, не намереваясь исполнять это обязательство и умалчивая о своих истинных намерениях. В тот же день ФИО1, находясь там же, не осознавая противоправный характер действий и истинные намерения Боровикова С.В., во исполнение указанной достигнутой с ним договоренности в 14 часов 25 минут посредством мобильного приложения <...> в своем мобильном телефоне осуществила операцию перевода принадлежащих ей денег в сумме <...> рублей с расчетного счета № своей банковской карты, открытого в Брянском отделении № ПАО <...>, на расчетный счет № банковской карты ФИО3, открытый в отделении ПАО <...> по <адрес> и около 14 часов 30 минут передала Боровикову С.В. принадлежащие ей деньги в сумме <...> рублей. Впоследствии этими деньгами Боровиков С.В. распорядился по своему усмотрению, при этом сняв деньги в сумме <...> рублей с расчетного счета банковской карты ФИО3

Указанными действиями Боровиков С.В., не намеревавшийся выполнять взятое на себя обязательство вернуть ФИО1 денежный долг в сумме <...> рублей и не выполнивший это обязательство, завладел принадлежащими ФИО1 деньгами в указанной сумме и обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием ФИО1, чем причинил ей значительный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Боровиков С.В. виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что в <...> году в связи с тяжелым материальным положением он нуждался в денежных средствах, о чем сообщил ФИО1, с которой состоял в близких отношениях. <дата> она предложила оказать ему материальную помощь, на что он согласился, после чего по его просьбе она перевела на расчетный счет банковской карты его знакомого ФИО2 деньги в сумме <...> рублей, которые он впоследствии снял через банкомат. <дата> при их личной встрече ФИО1 снова предложила оказать ему материальную помощь, с чем он согласился, после чего по его просьбе она передала ему наличные деньги в сумме <...> рублей и перевела деньги в сумме <...> рублей на расчетный счет находившейся в его пользовании банковской карты его матери ФИО3 Получая эти деньги от ФИО1, он намеревался впоследствии их вернуть ей, в то же время считает, что она передала ему эти деньги не в долг, а безвозмездно. Была ли между ними договоренность о возврате этих денег, не помнит. Впоследствии ФИО1 требовала от него вернуть эти деньги, с этой целью приезжала к нему и к его матери, однако он не вернул ей деньги, так как перестал общаться с ней.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что весной <...> года она познакомилась с Боровиковым С.В.

<дата> в ходе телефонного разговора и посредством переписки в интернет-мессенджере <...> Боровиков С.В. попросил ее одолжить ему деньги в сумме <...> рублей путем их перевода на расчетный счет его знакомого ФИО2, сообщив абонентский номер последнего, при этом пообещав вернуть ей эти деньги около 22 часов тех же суток. Доверяя Боровикову С.В. в силу сложившихся между ними отношений, в тот же день она осуществила перевод принадлежащих ей денег в указанной сумме на расчетный счет ФИО2 Однако, несмотря на ее неоднократные просьбы и требования вернуть ей эти деньги, ни в тот день, ни впоследствии Боровиков С.В. ей их не вернул.

<дата> возле офиса ПАО <...> по <адрес>, Боровиков С.В. снова попросил у нее деньги взаймы, пообещав вернуть их ей до <дата>, в связи с чем в тот же день, около 14 часов 25 минут, находясь там, она осуществила перевод денег в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты его матери ФИО3, а также передала ему наличные деньги в сумме <...> рублей. Однако, несмотря на ее неоднократные просьбы и требования вернуть ей эти деньги, ни до <дата>, ни впоследствии Боровиков С.В. ей их не вернул.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что потерпевшая ФИО1 указала на офис ПАО <...> по <адрес>, и показала, что <дата>, около 14 часов 25 минут, находясь возле этого офиса, она передала Боровикову С.В. деньги в сумме <...> рублей и осуществила денежный перевод в сумме <...> рублей на расчетный счет банковской карты №. (л.д.№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что весной <...> года от ее подруги ФИО1 ей стало известно, что последняя по просьбе своего знакомого Боровикова С.В. одолжила ему деньги <дата> в сумме <...> рублей, <дата> – в сумме <...> рублей, которые он ей не вернул. Поскольку Боровиков С.В. заблокировал абонентский номер ФИО1, в связи с чем последняя не могла связаться с ним, она со своего телефона попробовала дозвониться Боровикову С.В., однако не смогла дозвониться ему. (л.д№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – знакомого подсудимого Боровикова С.В. следует, что <дата>, в 17 часов 49 минут, на расчетный счет его банковской карты поступил денежный перевод в сумме <...> рублей с расчетного счета банковской карты №. Впоследствии ему стало известно, что эти деньги Боровиков С.В. получил в долг от ФИО1 Каким образом Боровиков С.В. распорядился этими деньгами, ему неизвестно. (л.д.№-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – матери подсудимого Боровикова С.В. следует, что летом <...> года по просьбе последнего она передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО <...> (л.д.№-№)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне марки <...> имеется переписка с Боровиковым С.В., скриншоты которой изъяты по результатам осмотра. (л.д.№-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, а также из приобщенных к протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> скриншотов и при осмотре в судебном заседании мобильного телефона последней, установлено, что переписка между ФИО1 и Боровиковым С.В. в интернет-мессенджере <...> содержит сведения о состоявшейся между ними <дата> договоренности о даче ФИО1 Боровикову С.В. денег взаймы, неоднократных просьбах и требованиях ФИО1 в августе и сентябре <...> года о возврате ей Боровиковым С.В. денежного долга. При этом <дата> Боровиков С.В. интересовался у ФИО1, куда ему необходимо приехать, чтобы вернуть ей деньги, а <дата> ФИО1 сообщила ему о переводе на расчетный счет его матери денег в сумме <...> рублей, между ними была достигнута договоренность о возврате Боровиковым С.В. ФИО1 денег в сумме <...> рублей до <дата>, которая Боровиковым С.В. в указанный срок и впоследствии исполнена не была. (л.д.№-№, №-№)

Из выписок по счету дебетовой карты № на имя ФИО1 и по счету дебетовой карты № на имя ФИО2 следует, что <дата>, в 17 часов 49 минуты, была произведена операция перевода <...> рублей с открытого на имя ФИО1 расчетного счета № на открытый на имя ФИО2 расчетный счет №, что также подтверждается чеком по операции № от <дата>. (л.д.№-№, №-№, №)

В соответствии с выписками по счету дебетовой карты № на имя ФИО1 и по счету дебетовой карты № на имя ФИО3, <дата>, в 14 часов 24 минуты, была произведена операция перевода <...> рублей с открытого на имя ФИО1 расчетного счета № на открытый на имя ФИО3 расчетный счет №, что также подтверждается чеком по операции № от <дата>. (л.д№-№, №-№, №)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Боровикова С.В. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Боровикова С.В., суд признает их достоверными в части признания факта получения им от потерпевшей ФИО1 частями за несколько раз принадлежащих ей денег в общей сумме <...> рублей, поскольку в этой части его показания согласуются со всей совокупностью доказательств его виновности. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, в связи с чем его показания в этой части суд кладет в основу приговора.

В то же время показания подсудимого Боровикова С.В. о том, что он намеревался вернуть ФИО1 деньги, которые, по его утверждению, были получены им от нее не в долг, а безвозмездно, суд отвергает как недостоверные, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного, фактический характер действий подсудимого в совокупности с заведомым отсутствием у него в то время реальной возможности исполнить обязательство по возврату денег в связи с затруднительным материальным положением и его последующим поведением после обращения денег потерпевшей в свою пользу свидетельствуют о наличии у подсудимого Боровикова С.В. умысла, направленного на хищение денег потерпевшей ФИО1, возникшего до момента передачи ему последней денег как путем их переводов, так и наличными. Вопреки указанному утверждению подсудимого, факт передачи ему ФИО1 денег в общей сумме <...> рублей именно взаймы, а не безвозмездно, подтверждается как показаниями об этом потерпевшей, оснований не доверять которым, в том числе с учетом ее семейного положения, состава ее семьи, источников и размера ее дохода, у суда не имеется, так и исследованной в судебном заседании перепиской между ними, в которой ФИО1 указывала на то, что передала ему деньги в долг, а Боровиков С.В. признавал данный факт. При этом суд учитывает и то, что факт передачи денег Боровикову С.В. именно взаймы потерпевшая ФИО1 подтвердила при очной ставке с ним. По указанным причинам эти показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, переписка между ФИО1 и Боровиковым С.В. за <дата>, с учетом его последующего поведения, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на хищение. Суд приходит к убеждению о том, что эта переписка свидетельствует лишь о создании Боровиковым С.В. перед потерпевшей видимости наличия у него намерения вернуть долг. То обстоятельство, что в этой переписке Боровиков С.В. интересовался, куда ему приехать, чтобы отдать ФИО1 деньги, до того, как она осуществила денежный перевод, также не свидетельствует о невиновности подсудимого в установленном преступлении, при этом из содержания переписки следует, что Боровиков С.В. вел речь именно о возврате тех денег, которые в тот день были переведены потерпевшей по его просьбе на расчетный счет ФИО2 Виновность подсудимого не опровергается и осведомленностью потерпевшей о личности подсудимого, адресах места его жительства и его матери. В то же время принятие потерпевшей активных мер к возврату Боровиковым С.В. ей денег, которые не принесли положительного результата, является одним из свидетельств отсутствия у Боровикова С.В. действительного намерения возвращать долг. Выезд потерпевшей ФИО1 в августе <...> года на несколько дней из г.Брянска не является обстоятельством, препятствовавшим возврату Боровиковым С.В. ей долга как в тот период, так и по ее возвращении, посредством денежного перевода либо лично.

Поскольку Боровиков С.В. умышленно, с корыстной целью, под предлогом последующего возврата в оговоренные сроки, не намереваясь исполнять обещанное, злоупотребляя ее доверием, попросил у ФИО1 взаймы деньги – <дата> в сумме <...> рублей и <дата> в сумме <...> рублей, в связи с чем она, доверяя ему в силу ранее сложившихся между ними отношений, в те же дни передала ему взаймы деньги в указанных суммах путем их перевода на расчетные счета иных лиц и наличными, завладев которыми, он обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, и впоследствии не вернул их ей, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму <...> рублей, который, с учетом материального положения и уровня дохода последней, является для нее значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Боровикову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состав семьи, состояние его здоровья и здоровья его родителей, жены и детей, пожилой возраст его родителей, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Боровиков С.В. не судим (л.д.№, №), <...> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№-№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№, №).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленное смягчающее наказание обстоятельство, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Боровикову С.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого Боровикова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Боровикова С.В. <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей непосредственно преступлением, и <...> рублей в счет возмещения причиненного ей в результате преступления морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить гражданский в части взыскания с подсудимого Боровикова С.В. <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а в части возмещения морального вреда – оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый и гражданский ответчик Боровиков С.В. исковые требования ФИО1 не признал.

Разрешая указанные исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО1 в части взыскания <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями Боровикова С.В., полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с гражданского ответчика Боровикова С.В. в пользу ФИО1 <...> рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Однако по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав потерпевшей ФИО1 и посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Боровикова С.В. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Боровикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания с Боровикова С.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <...> рублей удовлетворить.

Взыскать с Боровикова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания с Боровикова С.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий          Д.А. Ляшенко