Решение по делу № 33-792/2024 от 28.02.2024

№ 33-792/2024                                                                             судья Маклина Е.А.

2-152/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001592-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                                                                                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Соколова Дмитрия Викторовича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ответчика Соколова Дмитрия Викторовича о рассрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № (№) по иску Калининой Татьяны Александровны к Соколову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 Соколов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 01.03.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Калининой Т.А. к Соколову Д.В. о взыскании с него компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам.

Заявление мотивировано тем, что ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания в размере 171581,09 рублей.

От уплаты задолженности он не уклоняется, своевременно принял меры по ее погашению, однако, его материальное положение не позволяет единовременно исполнить судебный акт в установленный законом двухмесячный срок. В настоящее время он официально трудоустроен, его оклад составляет 50000 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в квартире у него не имеется. При этом имеются долговые обязательства по следующим кредитным договорам: по договору № от 27.09.2012, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 635932,46 рублей под залог недвижимого имущества на срок до 28.09.2032; по договору №, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 728146,9 рублей на срок до 07.10.2032; по договору № от 04.07.2020, заключенному с ПАО «ВТБ» на сумму 246728,45 рублей на срок до 05.07.2032 и на сумму 43530 рублей на срок до 05.07.2027; по договору № от 22.07.2020 на сумму 40009,1 рублей. Ежемесячные обязательства по кредитным договорам, заключенным до состоявшегося по делу решения, составляют 29000 рублей, без учета расходов по оплате коммунальных услуг по месту жительства, расходов на приобретение одежды, продуктов питания, покупку лекарственных препаратов.

Просит суд установить оплату задолженности следующим образом: в срок до 15 числа каждого месяца в размере 3000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением суда от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Соколова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявление Соколова Д.В. рассмотрено судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Соколов Д.В. просит определение суда от 10.01.2024 отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить. Указывает, что совокупность представленных им доказательств о его материальном положении с учетом наличия постоянного источника дохода и наличия кредитных обязательств позволяет сделать вывод о невозможности единовременного погашения возникшего обязательства перед взыскателем.

В письменных возражениях на частную жалобу Калинина Т.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Калининой Т.А. к Соколову Д.В. о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам.

Постановлено взыскать с Соколова Д.В. в пользу Калининой Т.А. в счет возмещения ? доли расходов по кредитному договору № от 15.03.2018 за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере 171 581,09 рублей и в счет возмещения ? понесенных расходов за содержание жилого помещения с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 31794,66 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5233,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение суда от 01.03.2023 и апелляционное определение от 28.06.2023 – оставлены без изменения.

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2023.

Заявитель обосновывает свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда наличием долговых обязательств по другим кредитным договорам, а также ссылается на своё материальное положение, которое не позволяет ему исполнить судебный акт в двухмесячный срок исходя из размера его заработка.

В обоснование представил графики платежей по договору № от 27.09.2012, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 635932,46 рублей под залог недвижимого имущества на срок до 28.09.2032; по договору № от 07.10.2022, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 728146,9 рублей на срок до 07.10.2032; по договору № от 04.07.2020, заключенному с ПАО «ВТБ» на сумму 246728,45 рублей на срок до 05.07.2032; по договору № от 04.07.2020, заключенному с ПАО «ВТБ» на сумму 43530 рублей на срок до 05.07.2027; по договору № от 22.07.2020, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 40009,1 рублей.

Ежемесячные обязательства по кредитным договорам составляют 29000 рублей.

Разрешая заявление о представлении рассрочки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного решения, поскольку ссылка заявителя на погашение кредитов, оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, продуктов питания и лекарств, наличие дохода в размере 50000 рублей, не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как рассрочка исполнения решения.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом доводов заявления и частной жалобы судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта возбуждения исполнительного производства, исполнения (частичного исполнения) решения суда, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Соколовым Д.В. представлено дополнение к частной жалобе, в которых указано, что он вынужден помогать своей нетрудоспособной матери, которая имеет 3 группу инвалидности. Кроме того, в настоящее время он находится на больничном листе с травмой колена, что также отражается на его материальном положении.

Представлены документы: копия электронного больничного листа, копия свидетельства о рождении Соколова Д.В., копия справки МСЭ от 22.09.2022 об установлении инвалидности 3 группы Соколовой Л.Н., дополнительное соглашение от 01.03.2024 к трудовому договору от 30.12.2021, заключенному Соколовым Д.В. с АО «Окское», согласно которому должностной оклад составляет 38 600 рублей.

Согласно сообщению УФССП России по Рязанской области от 01.04.2024 по состоянию на 01.04.2024 в Отделении судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району находится на исполнении исполнительное производство № от 14.12.2023, возбужденное на сновании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 171 581,09 руб. в пользу Калининой Т.А. Исполнительно производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 44 887,83 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что остаток долга составляет 44 887,83 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которые носят действительно исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в деле не имеется. В настоящем случае требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда является объективно необоснованной, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Кондакова