Решение по делу № 33-5702/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                Р.Р. Бикбулатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1691130,00 рублей, под 17,9% годовых, сроком по дата.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1683 803 руб. 43 коп., в том числе: по кредиту – 1 567 859 руб. 22 коп., по процентам в размере 111 129 руб. 96 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1612 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3201 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по государственной пошлине в размере 16 619 руб. 02 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части взыскания процентов и неустойки. Указывает, что не оплачивала ежемесячные платежи в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. В настоящее время ею принимаются меры для погашения кредитной задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, оформленный в виде Индивидуальных условий кредитного договора (потребительского кредитования), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1691130,00 рублей, на срок по дата под 17,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 1683803,43 рублей, в том числе: 1567859,22 рублей – задолженность по кредиту, 111129,96 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1612,54 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3201,71 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16619,02 рублей.

Расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчет, содержащий данные о иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что все платежи, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы учтены при определении суммы кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом кредитной задолженности.

Проценты исчислены по ставке 17,9% годовых, исходя из условий кредитного договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки не установлено, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 4814,25 рублей, при сумме долга 1678989,18 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 01 апреля 2022 года.