Решение по делу № 2-4030/2020 от 02.12.2019

Гр.дело №2-4030/2020, 24RS0048-01-2019-015245-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Романенкове Р.Л.,

с участием истца Лаптевой Ж.О., её представителя Нефедовой Т.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Жанны Олеговны к Чирковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптева Ж.О. обратилась в суд с иском к Чирковой Ю.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску Чирковой Ю.М. к ООО «Рус-Евро» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов в срок до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 110 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в указанный договор, согласно которым заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от выплаченной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, не позднее 7 календарных дней после поступления денежных средств заказчику от ООО «Рус-Евро», в том числе по решению суда. В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора истец исполнил взятые на себя обязательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Чирковой Ю.М. удовлетворен. На данный момент оказанные услуги полностью не оплачены. Просит взыскать с Чирковой Ю.М. сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 273 361,44 рублей.

Истец Лаптева Ж.О., ее представитель Нефедова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чиркова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Ж.О. (исполнитель) и Чирковой Ю.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску Чирковой Ю.М. к ООО «Рус-Евро» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов в срок до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 110000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2 договора изложен в следующей редакции:

«заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от выплаченной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, не позднее 7 календарных дней после поступления денежных средств заказчику от ООО «Рус-Евро», в том числе по решению суда».

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1: в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-5146/2017 иск Чирковой Ю.М. удовлетворен, в пользу Чирковой Ю.М. с ООО «Рус-Евро» взыскано 10 114 190,75 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 548 223,78 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 122 512 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей судебные расходы на экспертизу, 110 000 рублей судебные расходы на представителя, всего 11 934 926,53 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10 144 190,75 рублей, по ключевым ставкам Банка России действующим в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено Чирковой Ю.М. из федерального бюджета 10743 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Русь-Евро» от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Ю.М. выплачено всего 20592460 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец (Чиркова Ю.М.) при рассмотрении настоящего дела понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей (составление иска и уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;    ходатайства, заявления: ходатайства при подаче иска об истребовании доказательств и об обеспечении иска, от (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей), от (ходатайство о назначении оценочной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о проведении повторной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об обеспечении иска), от (ходатайство о вызове специалиста), ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отводе судьи), от (ходатайство о вынесении определения), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении документов), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о выдаче копии определения), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ходатайства об ознакомлении с материалами дела); составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях.

В обоснование размера понесенных судебных издержек Чиркова Ю.М. представила арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (заказчик) и Лаптевой Ж.О. (исполнитель), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску Чирковой Ю.М. к ООО «Рус-Евро» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов, доверенностями, выданными Чирковой Ю.М. на имя Лаптевой Ж.О.; квитанциями к ПКО об оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей соответственно.

Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение Лаптевой Ж.О. следующего объема услуг: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Полномочия Лаптевой Ж.О. подтверждены доверенностями. Так, Лаптева Ж.О., действующая по доверенности, приняла участие в 17 судебных заседаниях, оказала услуги по ознакомлению с материалами дела согласно 7 заявлений об ознакомлении, подтверждено материалами дела и составление представляем истца иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, ходатайства о назначении повторно оценочной экспертизы, дополнений к ходатайству о назначении повторно оценочной экспертизы). Подтверждена подготовка представителем истца заявлений об обеспечении иска, об отводе эксперту, об отводе составу суда, о приостановлении производства по делу, о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, о вызове специалиста. Однако в удовлетворении указанных заявлений судом отказано. Требование о взыскании расходов за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы отнесены арбитражным судом на истца, поскольку обжалуемый истцом судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер, оставлен судами без изменения.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Чиркова Ю.М. пояснила суду, что оплата представителю была произведена за весь комплекс услуг в целом без учета конкретных действий.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд признал разумным и обоснованным взыскание 110000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. При определении разумности расходов на представителя суд также учитывал, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость 110000 рублей входит выполнение всех юридических действий в рамках рассмотрения дела. Принимая во внимание документально подтвержденный объем оказанных представителем услуг, заявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Представленное Лаптевой Ж.О. по настоящему гражданскому делу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражному суду Красноярского края при разрешении вопроса о взыскании в пользу Чирковой Ю.М. судебных расходов, понесенных в связи с участим представителя Лаптевой Ж.О. в деле №А33-5146/2017, не предъявлялось.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ входило выполнение всех юридических действий в рамках рассмотрения дела. Перечень и объем данных действий (юридических услуг), фактически оказанных исполнителем Лаптевой Ж.О., подробно изложен в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением установлено, что оказанные Лаптевой Ж.О. услуги были оплачены Чирковой Ю.М. в полном объеме. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг не содержит сведений об изменении предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении видов и объема оказанных ответчику юридических услуг.

Принимая во внимание, что юридические услуги, входящие в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, были отказаны Лаптевой Ж.О. в полном объеме и оплачены Чирковой Ю.М. в полном объеме, их стоимость ранее взыскана как судебные расходы в пользу заказчика, доказательств оказания истцом ответчику каких-либо иных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности ответчика по их оплате суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Жанны Олеговны к Чирковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.