Решение по делу № 55-26/2023 (55-959/2022;) от 26.12.2022

    дело № 55-26/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                       19 января 2023 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А.,

    при секретаре Ивановой Т.В.,

    с участием:

    прокурора Кузнецова Ф.В.,

    обвиняемого Власова Н.В.,

его защитника – адвоката Таловской Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ашуркова М.М. на постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Власова Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Власову Н.В. продлена на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

    у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Власова Н.В. поступило в Кемеровский областной суд 16 ноября 2022 года. Власову Н.В. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

21 ноября 2022 года назначено предварительное слушание по уголовному делу.

28 ноября 2022 года судьей Кемеровского областного суда в ходе проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурков М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и преждевременного. Просит изменить его подзащитному Власову Н.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что в ходе предварительного слушания судом фактически было изучено лишь предъявленное Власову Н.В. обвинение, никаких иных материалов уголовного дела, подтверждающих или опровергающих наличие достаточных оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не исследовалось. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Власов В.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, имеет тяжелое заболевание, из-за наличия которого ранее был освобожден от отбывания наказания, и, находясь в условиях следственного изолятора, не может получать жизненно необходимую медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ашуркова М.М., прокурор Власенко О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой квалифицируется как совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в случаях применения насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом обоснованно указано, что описание в обвинительном заключении способа совершения разбоя, согласно которому потерпевшему наносились ножом неоднократные удары в живот, то есть в район расположения жизненно важных органов, противоречит формулировке обвинения о совершения разбоя лишь с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенного, данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Власова Н.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Сомнений в выводах суда не имеется.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей Власова Н.В. на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление срока указанной меры пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Суд правильно установил, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения сохранились. Так, Власов Н.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрен длительный срок лишения свободы.

Принимая решение о продлении обвиняемому Власову Н.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Власов Н.В. имеет постоянное место жительства, по которому органом внутренних дел характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту отбывания лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений против жизни, здоровья и собственности в течение непродолжительного периода после освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведения о его личности, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, полагая, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая вопрос о продлении Власову Н.В. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, свидетельств формального подхода к разрешению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для изменения обвиняемому избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции защитника, действующим законодательством гражданам Российской Федерации, в том числе находящимся под стражей, гарантируется оказание медицинской помощи в необходимых случаях. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Власова Николая Викторовича прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий