Решение по делу № 2-1470/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2018 по иску Ерицяна Р.Л. к Ахмедханову Ю.Б., Жариковой С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Азизова М.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

встречному исковому заявлению Ахмедханова Ю.Б. к Ерицяну Р.Л., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ <адрес>, Жарикова С.В. о признании добросовестным приобретателем,

встречному исковому заявлению Жариковой С.В. к Ерицяну Р.Л., Ахмедханову Ю.Б. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедханову Ю.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что истец ЕрицянР.Л. является собственником помещения по адресу: <адрес>, комнаты ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года от директора управляющей компании ООО «УК ГБ» истцу стало известно, что некий Ахмедханов Ю.Б. представляется собственником указанного помещения и требует предоставить ему доступ к помещению. Запросив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу стало известно, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, неизвестное лицо передало в собственность принадлежащее истцу вышеуказанное помещение по <адрес>.

Спорное помещение было приобретено истцом в браке, на что давала согласие супруга истца Азизова М.Р.. Никому истец указанное помещение не отчуждал. Договор Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не составлял, не подписывал, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для оформления сделки с Ахмедхановым Ю.Б. истец не ходил. В Договоре Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные истца, однако неверно указана его прописка, также отсутствует информация о том, что имущество приобретено в браке и нет согласия супруги истца.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между неизвестным истцу лицом и Ахмедхановым Ю.Б., отменить регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между неизвестным лицом и Ахмедхановым Ю.Б.; признать право собственности истца на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № на основании Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Жарикова С.В., являющаяся в настоящее время собственником комнат № в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ахмедханов Ю.Б. обратился со встречным иском к Ерицяну Р.Л. о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никакими сведениями о спорности помещения не обладал, с продавцом Ерицяном Р.Л. встречался несколько раз, проверил его паспорт, заключение сделки проходило в МФЦ <адрес>, документы также проверялись сотрудниками МФЦ, от продавца получил ключи от нежилого помещения, в дальнейшем продал помещение Жариковой С.В.

В свою очередь, ответчик Жарикова С.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ерицяну Р.Л., Ахмедханову Ю.Б. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения, сославшись на то, что Жарикова С.В. покупала нежилое помещение через агентство недвижимости, стоимость объекта соответствовала рыночной стоимости, перед приобретением она лично осматривала нежилое помещение в сопровождении Ахмедханова Ю.Б. и сотрудников агентства недвижимости, никаких препятствий в доступе в помещение не было, ею были проверены правоустанавливающие документы, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею произведен полностью, с момента регистрации за ней права собственности несет расходы по содержанию имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца Ерицяна Р.Л. - Азизова М.Р.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Ерицян Р.Л. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между неизвестным лицом и Ахмедхановым Ю.Б.; прекратить право собственности Жариковой С.В. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № как последствие недействительности сделки, признать право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Ерицяном Р.Л..

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Ерицян Р.Л., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Ахмедханов Ю.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Жарикова С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Присутствующая в судебном заседании представитель Жариковой С.В. по доверенности Игнатенко А.Ю. исковые требования Ерицяна Р.Л. не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Жариковой С.В.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомило, предоставило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Ерицяну Р.Л. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Азизова М.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Жариковой С.В., приняв во внимание показания свидетелей ФИО К , ФИО М , ФИО А , ФИО Д , ФИО Г , ФИО Р , исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом Ерицяном Р.Л. не представлено доказательств того, что при совершении сделки Жарикова С.В. не проявила должную осмотрительность и разумность.

Из материалов дела следует, что Ерицян Р.Л. являлся собственником помещения по адресу: <адрес>, комнаты № на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерицяном Р.Л. (продавец) и Ахмедхановым Ю.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность отдельное нежилое помещение - комнаты №, площадью 75,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Ахмедхановым Ю.Б. на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ахмедхановым Ю.Б. (продавец) и Жариковой С.В. (покупатель).

В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Жарикова С.В.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО М и ФИО А показали суду, что они работают в агентстве недвижимости ООО <данные изъяты> в отделе продаж. Жарикова С.В. обратилась в указанное агентство недвижимости с целью поиска нежилого помещения. Спорное помещение было найдено на сайте <данные изъяты>», находилось в свободном доступе, а также было размещено на других интернет площадках Циан, Домофонд с фотографиями объекта. Указанные свидетели неоднократно самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ года осматривали помещение в сопровождении Ахмедханова Ю.Б., либо в сопровождении его знакомого Александра, у которых был свободный доступ в помещение. Ахмедханов Ю.Б. пояснил свидетелям, что продает помещение в связи с возникшими финансовыми трудностями. Сделав видео и фотографии спорного помещения, а также для сравнения других помещений, свидетели их отправили Жариковой С.В. Состояние и цена помещения на <адрес> устроили Жарикову С.В. и она приехала его лично осмотреть. С Жариковой С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жарикова С.В. в присутствии Ахмедханова Ю.Б. и свидетелей осмотрела помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО Г показал суду, что является другом Ахмедханова Ю.Б. и занимал в ДД.ММ.ГГГГ года последнему денежные средства для приобретения нежилого помещения по <адрес> в размере 700000 рублей. Как свидетелю пояснил Ахмедханов Ю.Б., нежилое помещение он покупает для сдачи его в последующем в аренду. Так же свидетель ФИО Г указал, что неоднократно находился в указанном нежилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал с Ахмедхановым Ю.Б., представителя агентства недвижимости и потенциальными покупателями, пояснил, что у Ахмедханова Ю.Б. были ключи от ворот на территорию и от самого помещения, куда у него был свободный доступ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО Д , он является другом Ахмедханова Ю.Б. Свидетель ФИО Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял Ахмедханову Ю.Б. денежные средства в размере 1200000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости, присутствовал при заключении сделки, так как отвозил Ахмедханова Ю.Б. в <адрес>, взаиморасчеты между продавцом и покупателем производились в его автомобиле, также пояснил, что в помещении на <адрес> в сопровождении Ахмедханова Ю.Б. находился несколько раз, у Ахмедханова Ю.Б. имелись ключи, доступ в помещение был свободным. Свидетель ФИО Д пояснил, что Ахмедханов Ю.Б. заложил указанное нежилое помещение с целью возврата ему заемных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИ ОР пояснил суду, что работает директором агентства недвижимости ООО «Спецстрой», нежилое помещение по <адрес>, было подобрано для Жариковой С.В. его сотрудницей, он помещение осматривал лично с Ахмедхановым Ю.Б., оно было открыто, в помещении текла канализация, свидетель попросил устранить Ахмедханова Ю.Б. данную проблему, сказав, что в противном случае клиент Жарикова С.В. не будет его покупать, также впоследствии водил на осмотр в помещение своих клиентов. ФИ ОР пояснил, что ездил в <данные изъяты> с целью получения информации о залоге и об остатке задолженности, в дальнейшем после заключения сделки с Жариковой С.В. контролировал, чтобы Ахмедханов Ю.Б. погасил полностью задолженность и снял обременение с нежилого помещения. Также свидетель указал, что договор купли-продажи между Ахмедхановым Ю.Б. и Жариковой С.В. заключался у него в офисе, в качестве аванса передавалась сумма 200000 рублей, остальные взаиморасчеты производились частями до полной выплаты, при нем передавались денежные средства продавцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО К пояснил, что является директором управляющей компании дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Свидетель пояснил, что нежилое помещение находится на закрытой территории и посторонние люди попасть не могут, что периодически видел истца на территории спорного помещения, присутствовали ли там иные лица, свидетель утверждать не может, так как там постоянно не находился.

Согласно пояснениям истца Ерицян Р.Л., спорное нежилое помещение им было передано по договору аренды физическому лицу ФИО Д , который там фактически находился с ДД.ММ.ГГГГ и должен был по условиям договора аренды произвести ремонт за счет собственных средств, что следует из представленного предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство по заключению между арендатором и арендодателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долгосрочного договора аренды. Между тем, истец не представил доказательств законности нахождения в спорном помещении ФИО Д и не опроверг показания свидетелей о неоднократном беспрепятственном посещении спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Мер направленных на восстановление нарушенного права, в частности подачи заявления в правоохранительные органы на момент подачи искового заявления истцом предпринято не было.

Судом установлено, что ответчик Ахмедханов Ю.Б. проверил наличие правоустанавливающего документа на спорное нежилое помещение, заключал сделку в многофункциональном центре <адрес> (МФЦ), сотрудниками которого были проверены документы, что является подтверждением разумности и добросовестности его действий. Ахмедханов Ю.Б. получил ключи от продавца и в дальнейшем распоряжался нежилым помещением, неоднократно реализовав свое право, как титульного собственника, в частности, заключив договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Ахмедханов Ю.Б. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проявил должную степень разумности и осмотрительности.

В судебном заседании так же было установлено и не оспаривалось ответчиком Ахмедхановым Ю.Б., что фактически при заключении сделки продавцом выступало иное лицо, имеющее на руках паспорт на имя Ерицян Р.Л.

Суд приходит к выводу исходя из ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ Ахмедханов Ю.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в силу того, что выступал стороной оспоримой сделки.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Жариковой С.В., как собственника при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения нежилого помещения Жарикова С.В. знала или должна была знать, что собственником спорного нежилого помещения не является Ахмедханов Ю.Б., возлагается на истца Ерицяна Р.Л.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объявление о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, с приложением фотографий было размещено в свободном доступе с октября 2017 года по декабрь 2017 года на сайтах «Авито» и «Юла».

Сделка, заключенная между Жариковой С.В. и Ахмедхановым Ю.Б., соответствует нормам действующего законодательства. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена оплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи Жарикова С.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о собственнике нежилого помещения - Ахмедханове Ю.Б., нежилое помещение Жарикова С.В. приобрела через агентство недвижимости, объявления о продаже нежилого помещения находились в свободном доступе в течение нескольких месяцев, произвела его осмотр, заключение сделки происходило в агентстве недвижимости.

Таким образом, объективно, что до и на момент совершения сделки между Ахмедхановым Ю.Б.и Жариковой С.В., а также регистрации права собственности за последней, рассматриваемое недвижимое имущество в споре и под арестом (запрещением) фактически не находилось, за исключением обременения по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедхановым Ю.Б. и ООО «Микрокредитная компания Невазайм», что свидетельствовало о совершении правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что Жариковой С.В.в сделке с Ахмедхановым Ю.Б., то есть между двумя физическими лицами, была проявлена достаточно должная и разумная осмотрительность при ее совершении, при отсутствии явно заниженной цены предмета сделок при публичной оферте, при наличии визуального осмотра и оценке состояния приобретаемого имущества покупателем, изучении правоустанавливающих документов, регистрации права собственности на нежилое помещение в ЕГРП за Ахмедхановым Ю.Б., приеме - передаче объектов недвижимости, истребовании от продавца расписки в получении оговоренной суммы договора, нахождении в собственности Жариковой С.В. нежилого помещения, заключения договора с управляющей компанией и несения ее расходов на содержание нежилого помещения в полном объеме.

Жариковой С.В. в процессе рассмотрения дела было приобщено к материалам дела Заключение эксперта об определении рыночной стоимости помещения в обоснование довода о соответствии цены нежилого помещения по заключенному ею договору купли-продажи рыночной стоимости.

Суд полагает, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному Ерицяном Р.Л. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика Жариковой С.В. при приобретении спорного объекта недвижимости, доказательств того, что Жарикова С.В. знала или должна была знать, что заключает договор с неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах Жарикова С.В. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, объективных доказательств обратного суду не представлено, как и того, что имущество выбыло против воли истца.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 223 ГК недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев.

Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и так далее) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Без этого важнейшего обстоятельства добросовестный приобретатель не только не сможет стать собственником имущества, но и лишится владения им.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ерицяну Р.Л. - отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедханову Ю.Б. - отказать, а встречные исковые требования Жариковой С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерицяна Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между неизвестным лицом и Ахмедхановым Ю.Б., прекращении права собственности Жариковой С.В. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. комнаты №, признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать,

В удовлетворении встречного искового заявления Ахмедханова Ю.Б. к Ерицяну Р.Л. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № - отказать.

Встречные исковые требования Жариковой С.В. к Ерицяну Р.Л., Ахмедханову Ю.Б. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать Жарикову С.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - комнат № в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья :