Решение по делу № 1-169/2022 от 04.05.2022

Дело: №1-169/7-2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курск    «22» июня 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственного обвинителя Курского транспортного прокурора Толмачева К.А.,

подсудимого Кондратова А.Ю.,

защитника Лукьянчиковой И.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кондратова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    30 декабря 2021 года в первой половине дня Кондратов А.Ю., находясь в строительном вагончике, расположенном на территории Сервисного Локомотивного депо Курск филиал «Московский» ООО «Локотех-сервис» по адресу: <адрес>, достоверно зная об оставленном на временном хранении строительном инструменте, принадлежащем Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Кондратов А.Ю., воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует, и его действия остаются тайными, в 13 час. 00 мин. того же дня взял из строительного вагончика, тем самым незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 сварочным аппаратом инвентарного типа «Ресанта САИ 220 ПН», стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» № 87-ТВР от 20.04.2022 12 349 руб. 26 коп.; углошлифовальной машиной (УШМ) марки «P.I.T» модель PWS125-C6 серийный номер 2008157664, стоимостью согласно тому же заключению эксперта 3 078 руб. 94 коп.; интерактивной маской сварщика «Fubag Optima 11» «Хамелеон», ориентировочной стоимостью согласно тому же заключению эксперта 2 849 руб. 15 коп. и удлинителями в количестве 3-х штук, ориентировочной стоимостью согласно тому же заключению эксперта 3 545 руб. 12 коп. Удерживая при себе похищенное имущество, Кондратов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 21 822 руб. 47 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кондратов А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Кондратов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Кондратова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Кондратову А.Ю. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 ч. 3, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратову А.Ю., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, удовлетворительные характеристики от ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району и по месту регистрации, то, что он совершил преступление впервые, его молодой возраст, а также состояние его здоровья и нахождение его супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Кондратова А.Ю. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа в размере с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: сварочный аппарат инвентарного типа «Ресанта САИ 220 ПН» и углошлифовальная машина (УШМ) марки «P.I.T.» модель PWS125-C6, по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кондратова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Сумма штрафа должна быть перечислена в УФК по Курской области (Курский ЛО МВД России на транспорте л/с 04441А59660), ИНН 7708731561, КПП 463243001, р/сч 40102810545370000038 в Отделении Курск г. Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854622046160000374.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат инвентарного типа «Ресанта САИ 220 ПН»,

- углошлифовальную машину (УШМ) марки «P.I.T.» модель PWS125-C6, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора Кондратову А.Ю. разъяснено право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

        Судья    /подпись/    О.В. Шапошников