Решение по делу № 2а-2251/2019 от 15.03.2019

<***> Дело № 2а-2251/19

УИД- 66RS0003-01-2019-001594-55

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному иску Ватутина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Якову Викторовичу, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

Ватутин Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал следующее.

На основании заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2013 г. по делу № 2-3008/40(13) с Бабицкого А.А. в пользу Ватутина Д.В. взыскана задолженность в размере 646 033,44 рублей.

*** выдан исполнительный лист ***

*** в отношении Бабицкого А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого установлено, что Бабицкому А.А. принадлежит доля в размере <***> в уставном капитале ООО «Новелла» (далее - Доля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосина Я.В. от *** исполнительные производства в отношении должника Бабицкого А.А. объединены в сводное исполнительное производство ***. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 6 500 000,00 рублей.

Постановлением от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух земельных участков, принадлежащих ООО «Новелла».

Постановлениями от ***, от *** и от *** наложен арест на Долю.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. составлен акт о наложении ареста на Долю.

Постановлением от *** привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки Доли специалист ООО «Паллада».

Один из взыскателей по сводному исполнительному производству, Шуров Е.А., обратился в Кировский районный суд с требованием о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области (отсутствие в течение длительного времени оценки стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Новелла»). Решением от 23.10.2018 г. по делу № 2а-6562/2018 бездействие УФССП по Свердловской области признано незаконным. Суд обязал УФССП по Свердловской области в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу провести оценку действительной стоимости Доли.

Специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К. подготовлен отчет *** от *** (далее - Отчет) об оценке Доли.

Постановлением от *** (далее - Постановление) приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом.

О готовности Отчета и вынесении Постановления Ватутин Д.В. узнал *** в результате ознакомления представителя по доверенности Ватутина Д.В. с материалами исполнительного производства.

Истец не согласен с Отчетом, считает, что он не отражает действительную стоимость Доли, то есть не является достоверным, а Постановление о принятии результатов оценки является незаконным и нарушает права Ватутина Д.В. по следующим основаниям. Оценка Доли производилась методом чистых активов, при этом стоимость чистых активов определялась по данным бухгалтерского баланса ООО. Истец считает, что данные бухгалтерского баланса не отражают реальную рыночную стоимость активов ООО «Новелла». Так, из постановления от *** о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества следует, что ООО «Новелла» принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***. В настоящее время на сайте Уральской палаты недвижимости размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером *** по цене 13 000 000 руб. Таким образом, есть основания полагать, что действительная рыночная стоимость имущества ООО «Новелла» значительно выше, чем стоимость по данным бухгалтерского баланса общества, следовательно, и стоимость Доли выше, нежели указанная в Отчете. Оценщик признает в заключении, что предоставленной ему информации было не достаточно для выполнения точного расчета стоимости Доли; соответствие стоимости дебиторской задолженности и основных средств, указанной в бухгалтерском балансе, рыночной является лишь предположением. В связи с этим истец считает, что должна быть проведена судебная оценочная экспертиза с анализом всех необходимых сведений и документов ООО «Новелла», которая установит действительную рыночную стоимость Доли.

В настоящее время истцом осуществляется подготовка заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об изменении способа исполнения решения суда - путем обращения взыскания на Долю. В случае удовлетворения судом указанного заявления Ватутин Д.В. сможет претендовать на получение исполнения своих требований из стоимости Доли после ее реализации.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки Доли, установленной судом»;

- назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: 1)каков размер чистых активов ООО «Новелла» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на ***? 2)какова действительная стоимость доли Бабицкого Александра Алексеевича в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на ***?

-привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ибрагимова Ю.К, ООО «Паллада», Бабицкого А.А., Шурова Е.А., Катаева Д.В., Ялунина А.Г., АО «Альфа-Банк», ООО «Новелла».

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В. – в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями и доводами иска, просит отказать в его удовлетворении.

Административный соответчик – УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица – должник Бабицкий А.А., взыскатели по сводному исполнительному производству: Шуров Е.А., Катаев Д.В., Ялунин А.Г., АО «Альфа-Банк», а также: ООО «Новелла», ООО «Паллада» (организация-оценщик), Ибрагимов Ю.К. (оценщик) - в суд не явились, извещались судом путем направления судебной корреспонденции, а также публично, путем размещения информации в интернете на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истцом оспаривается постановление от ***, с иском истец обратился ***, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство *** от *** в отношении должника Бабицкого А.А., с предметом исполнения: взыскание денежных сумм в пользу взыскателей: Шурова Е.А., Катаева Д.В., Ялунина А.Г., АО «Альфа-Банк», Ватутина Д.В.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что должнику Бабицкому А.А. принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Новелла» (далее – Доля).

Постановлением от *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух земельных участков, принадлежащих ООО «Новелла».

Постановлениями от ***, от *** и от *** наложен арест на долю должника в ООО «Новелла».

*** составлен акт о наложении ареста на указанную долю.

Постановлением от *** привлечен к участию в исполнительном производстве для оценки Доли специалист ООО «Паллада».

Специалистом ООО «Паллада» Ибрагимовым Ю.К. подготовлен отчет *** от *** (далее - Отчет) об оценке Доли.

Постановлением от *** приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом.

Истец, оспаривая данное постановление, ссылается на то, что Отчет, принятый должностным лицом, не отражает действительную стоимость Доли, то есть не является достоверным, следовательно, само постановление о принятии результатов оценки является незаконным и нарушает права Ватутина Д.В., как взыскателя по исполнительному производству.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив отчет *** от ***, составленный ООО «Паллада» оценщиком Ибрагимовым Ю.К., суд не находит оснований для признания его недостоверным в виду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Как правильно указывает сам истец, на стр. 5 Отчета указана цель оценки - определение рыночной стоимости, а также вид стоимости - рыночная.

На стр. 41 Отчета сказано, что оценка Доли производилась методом чистых активов, при этом стоимость чистых активов определялась по данным бухгалтерского баланса ООО «Новелла», что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что данные бухгалтерского баланса, использованные оценщиком в Отчете, не отражают реальную рыночную стоимость активов ООО «Новелла», голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами с его стороны. Истец отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, иными сторонами такого ходатайства суду также не было заявлено.

Довод истца о том, что из постановления от *** о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества следует, что ООО «Новелла» принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами *** и *** один из которых *** выставлен на продажу по цене 13 000 000 руб., что позволяет полагать, что действительная рыночная стоимость имущества ООО «Новелла» значительно выше, чем стоимость по данным бухгалтерского баланса общества, следовательно, и стоимость Доли выше, нежели указанная в Отчете, судом отклоняется, поскольку, данный довод является лишь предположением истца, которое не подкреплено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Довод истца о том, что на стр. 42 Отчета оценщик признает, что предоставленной ему информации было не достаточно для выполнения точного расчета стоимости Доли; и соответствие стоимости дебиторской задолженности и основных средств, указанной в бухгалтерском балансе, рыночной является лишь предположением, ни коим образом не означает, что сделанные им выводы не соответствуют действующему законодательству, и не свидетельствует о том, что Отчет содержит недостоверную информацию.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, судом не установлено фактов, позволяющих сделать вывод о ненадлежащей оценке имущества должника, и как основание для назначения по делу судебной экспертизы, а истцом, в свою очередь, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не было представлено суду надлежащих доказательств того, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет об оценке стоимости доли, является недостоверным, от заявленного при подаче иска ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался, иного отчета не представил, иными лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, действия административного ответчика по принятию результатов оценки, являются законными.

Кроме того, истец не лишен права представить иную оценку стоимости спорного имущества должника при заявлении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, как указывает в иске.

Ввиду того, что оспариваемый Отчет об оценке стоимости доли соответствует действующему законодательству - требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то нет оснований считать незаконным и необоснованным принятое на его основании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***.

Поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца, которая при рассмотрении данного административного дела судом не установлена, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ватутина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Якову Викторовичу, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°