Решение по делу № 2-80/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                          г. Воткинск                                                  

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием представителя истца - Ковязина А.Е. - Зыкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрансСервис» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов
по оплате услуг юриста, судебных расходов,

установил:

Ковязин А.Е., с учетом увеличения и последующего уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «АлексТрансСервис», в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 122000 руб. по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 06.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№***», в размере 273043 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по договору от 27.07.2017 г., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. по договору от 08.07.2017 г., по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 г. между истцом Ковязиным А.Е. и ответчиком ООО «АлексТрансСервис» заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.1 договора Ковязин А.Е. передал ООО «АлексТрансСервис» имущество за плату
во временное владение и пользование – автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№***», без недостатков
с ежемесячными арендными платежами в размере 34000 руб. Ответчиком выплаты по договору аренды автомобиля произведены не полностью, сумма неоплаченных арендных платежей составила всего 122000 руб. Кроме того, 20.07.2017 года транспортное средство возвращено в техническом состоянии
и комплектации, в которых оно не было получено ответчиком от истца.

В судебное заседание истец - Ковязин А.Е., извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление
о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Ковязина А.Е. -
Зыкин А.С. исковые требования просил удовлетворить, пояснил,
что ответчиком по настоящее время внесение арендных платежей именно
за апрель 2016 года в сумме 34000 руб., апрель 2017 года - 20000 руб.,
май 2017 года - 34000 руб., июнь 2017 года - 34000 руб. не осуществлено. Представитель истца пояснил, что в иске им не верно указаны периоды задолженности по оплате арендных платежей, а именно: май 2016 года вместо апреля; май 2017 года вместо апреля; июнь 2017 года вместо мая;
июль 2017 года вместо июня, а в предупреждении об исполнении обязательства от 10 июля 2017 года он забыл указать задолженность ответчика за апрель
2016 года, однако в досудебной претензии исх. № 364 он указал
о задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей
по состоянию на 1 мая 2016 года - 34000 руб., на 1 мая 2017 года - 20000 руб., на 1 июня 2017 года - 34000 руб., на 1 июля 2017 года - 34000 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что до настоящего времени повреждения автомобиля ответчиком не устранены, задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, в справке о состоянии вклада (ПАО «Сбербанк России») истца с 1 июня 2016 года по 3 июля 2017 года также отсутствуют сведения о погашении ответчиком арендных платежей за указанные выше периоды, так как ответчик их не произвел.

Представитель ответчика - ООО «АлексТрансСервис» в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АлексТрансСервис» находится по адресу: <*****>. По месту нахождения ответчика судом направлялись: копия иска с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания от 30 октября 2017 года, заявление об увеличении размера исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АлексТрансСервис» является действующим юридическим лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 43 28 № 881803, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «MAZDA 6», 2014 года выпуска, регистрационный знак «№***» является Ковязин А.Е..

06.04.2016 г. между истцом Ковязиным А.Е. и ответчиком ООО «АлексТрансСервис» в лице генерального директора Смердова А.С. заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.1 договора Ковязин А.Е. передал ООО «АлексТрансСервис» имущество за плату во временное владение и пользование – автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№***», с ежемесячными арендными платежами в размере 34000 руб. Договор заключен сроком на 48 месяцев.

Согласно утвержденному графику платежей, стороны согласовали дату внесения арендных платежей: 1-е число каждого месяца.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет «Сбербанка» по номеру карты арендодателя №***.

Согласно п. 8.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора без передачи арендатору права собственности на предмет аренды (если состоялась передача предмета аренды арендатору), арендатор обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан арендатору с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства от 06.04.2016 г., арендодатель не несет никакой ответственности за возникшие проблемы, связанные с эксплуатацией авто (технические, различные штрафы, ДТП) с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренными договором и законодательством РФ, а также не препятствующим договоренностям между арендодателем и арендатором.

06.04.2016 г. ответчик ООО «АлексТрансСервис» получил по акту приема-передачи автомобиль от истца.

Согласно п. 1 акта приема-передачи автомобиля от 06.04.2016 г., у автомобиля не имеется недостатков.

10.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об исполнении обязательства, согласно которому истец просит ООО «АлексТрансСервис» исполнить условия договора аренды в части оплаты аренды в течение 2 календарных дней с момента получения предупреждения.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с требованием немедленного возврата арендованного имущества представителю Козвязина А.Е. под доверенности – Зыкину А.С.

Предупреждение об исполнении обязательства и уведомление о расторжении договора аренды получены Смердовым А.С. 20.07.2017 г.

Согласно расписке от 20.07.2017 г. генеральный директор ООО «АлексТрансСервис» Смердов А.С. обязуется отдать арендные платежи за автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак «№***» в срок до 01.09.2017 г.

20.07.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен акт возврата транспортного средства.

Согласно п. 2 акта, транспортное средство предается с обнаруженными сторонами недостатками: стекло ветровое с датчиком дождя (повреждение в виде трещины); молдинг решетки радиатора правый, левый (повреждения в виде отслоения); фильтр салона, воздушный фильтр (отсутствует); ремень поликлиновый (повреждения в виде деформирования); колодки тормозные передние, задние (требует фактической замены); пыльник радиатора, пыльник днища задний левый, передний левый, защита днища правая передняя (на момент осмотра отсутствуют); автошина Bridgestone Turanza 225/45 радиус 92W R19 (4 колеса) – повреждения отсутствие рисунка протектора; диск оригинальный радиус 19 (4 колеса) повреждения в виде царапин, глубоких отслоений и задиров; бампер передний в нижней части повреждения в виде трещин, сколов, вмятин; капот в виде повреждения ЛКП сколы; крыло переднее левое, правое нарушение ЛКП по всей части; порог правый в виде деформации и вмятин посередине; порог левый в виде нарушения ЛКП; бампер задний нарушения ЛКП в виде царапин по всей части; отсутствие нормального функционирования системы кондиционирования (при включении кондиционера идет теплый воздух). Акт подписан арендодателем Ковязиным А.Е., генеральным директором ООО «АлексТрансСервис» Смердовым А.С.

Согласно п. 6 акта возврата арендованного имущества, составленного истцом и ответчиком 20.07.2017 г., арендатор взял на себя обязательство уплатить арендодателю досудебные издержки в размере 50000 руб.
на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между арендодателем и ООО ЮК «Защита» от 08.07.2017 г., в срок до 01.09.2017 г.

Согласно расписке от 20.07.2017 г. генеральный директор ООО «АлексТрансСервис» Смердов А.С. обязуется устранить повреждения в автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак «№***» согласно договору аренды автомобиля за свой счет, а также повреждения в ходовой части автомобиля, кузова, двигателя, Ковязину Антону.

Согласно отчету № 129А/17 от 24.07.2017 г., выполненному ООО «Стандарт», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «Е172ОУ/43», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляется 273043 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено,
что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Исследовав условия указанного выше договор от 6 апреля 2016 года,
акта приема-передачи автомобиля от 6 апреля 2016 года суд пришел к выводу
о том, что 06.04.2016 г. между истцом Ковязиным А.Е. и ответчиком ООО «АлексТрансСервис» в лице генерального директора Смердова А.С. заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.1 договора Ковязин А.Е. передал ООО «АлексТрансСервис» имущество за плату во временное владение и пользование - автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№***», с ежемесячными арендными платежами в размере 34000 руб. Договор заключен сроком на 48 месяцев. Согласно утвержденному графику платежей, стороны согласовали дату внесения арендных платежей: 1-е число каждого месяца.

Согласно п. 8.6 договора аренды автомобиля, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом установлено, что 06.04.2016 г. ответчик ООО «АлексТрансСервис» получил от истца по акту приема-передачи автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№***». Согласно п. 1 акта, у автомобиля не имеется недостатков, автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявленным требованиям, у арендатора отсутствуют претензии к техническому состоянию автомобиля.

В материалах дела имеется расписка генерального директора ответчика - ООО «АлексТрансСервис» Смердова А.С. от 20.07.2017 г., согласно которой Смердов А.С. обязуется отдать арендные платежи за автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак «№***» в срок до 01.09.2017 г.

Из пояснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что ответчиком по настоящее время внесение арендных платежей за апрель 2016 г. в сумме 34000 руб., апрель 2017 г. – 20000 р., май 2017 г. – 34000 руб., июнь 2017 г. – 34000 руб. не осуществлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду
не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 6.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренными договором и законодательством РФ, а также не препятствующим договоренностям между арендодателем и арендатором.

Судом установлено и сторонами не оспаривает, что 10.07.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение об исполнении обязательства, согласно которому истец просит ООО «АлексТрансСервис» исполнить условия договора аренды в части оплаты аренды в течение 2 календарных дней с момента получения предупреждения.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с требованием немедленного возврата арендованного имущества представителю Козвязина А.Е. под доверенности – Зыкину А.С.

Предупреждение об исполнении обязательства и уведомление о расторжении договора аренды получены Смердовым А.С. 20.07.2017 г.

Согласно расписке от 20.07.2017 г. генеральный директор ООО «АлексТрансСервис» Смердов А.С. обязуется отдать арендные платежи за автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак «№***» в срок до 01.09.2017 г.

Поскольку ответчик не выплатил истцу арендные платежи за указанные выше периоды соответственно требование истца о взыскании с ответчика
в свою пользу арендных платежей за апрель 2016 года в сумме 34000 руб.,
за апрель 2017 года - 20000 р., за май 2017 года - 34000 руб., за июнь 2017 года - 34000 руб. всего 122000 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в случае досрочного расторжения договора без передачи арендатору права собственности на предмет аренды (если состоялась передача предмета аренды арендатору), арендатор обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан арендатору с учетом нормального износа.

Согласно акту возврата транспортного средства, составленному 20.07.2017 г. между истцом и ответчиком, транспортное средство предается истцу с обнаруженными сторонами недостатками.

Согласно расписке от 20.07.2017 г. генеральный директор ООО «АлексТрансСервис» Смердов А.С. обязался устранить повреждения в автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак «№***» согласно договору аренды автомобиля за свой счет, а также повреждения в ходовой части автомобиля, кузова, двигателя, Ковязину Антону.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчиком повреждения автомобиля не устранены.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду
не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца не заявлял.

Определяя размер суммы восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Представленный стороной истца отчет № 129А/17 от 24.07.2017 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак «№***», отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, в нем указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка проводилась оценщиками ООО «Стандарт» Пинегиным К.А., Хромченко А.Н., являющимися членами некоммерческого партнерства «СМАО», имеющими дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», и стаж работы в оценочной деятельности более 12 лет – Пинегин К.А., более 12 лет – Хромченко А.Н.

Сверив технические повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца согласно отчету от 24.07.2017 г., суд пришел к выводу о том, что все указанные повреждения автомобиля истца возникли в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком и полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте возврата арендованного транспортного средства от 20.07.2017 г., подписанного истцом и ответчиком.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Согласно отчету № 129А/17 от 24.07.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляется 273043 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, исходя из рыночных цен.

По указанным выше основаниям при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание отчет № 129А/17, выполненный ООО «Стандарт» 24.07.2017 г., составленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, иск Ковязина А.Е. в заявленном размере обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. по договору от 27.07.2017 г., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. по договору от 08.07.2017 г., по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от 08.07.2017 г. и расписка о получении Зыкиным А.С. по указанному договору 50000 руб., договор и акт об оказании юридических услуг от 27.07.2017 года на сумму
30000 руб., чек-ордер № 129 от 25.09.2017 г. об уплате государственной пошлины, квитанция № 017383 от 22.07.2017 г. об оплате услуг ООО «Стандарт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №*** в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 30 октября 2017 года, участие в двух судебных заседаниях: 13 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. на основании договора от 27.07.2017 г.

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, исходя из возложенного на сторону истца бремени доказывания, по мнению суда, является разумной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (в пределах заявленного требования
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), как судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ), поскольку отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 24 июля 2017 года № 129А/17 был необходим истцу для определения размера ущерба.

Согласно п. 6 акта возврата арендованного имущества, составленного истцом и ответчиком 20.07.2017 г., арендатор взял на себя обязательство уплатить арендодателю досудебные издержки в размере 50000 руб. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного между арендодателем и ООО ЮК «Защита» от 08.07.2017 г., в срок до 01.09.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере 50000 руб. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 08.07.2017 г. между Ковязиным А.Е. и ООО ЮК «Защита».

Поскольку решение состоялось в пользу истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб. 43 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковязина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрансСервис» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг юриста судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексТрансСервис» в пользу Ковязина А.Е. задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 6 апреля 2016 года за апрель 2016 года, за апрель, май, июнь 2017 года в размере 122000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексТрансСервис» в пользу Ковязина А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №*** в размере 273043 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 8 июля 2017 года в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб. 43 коп., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 февраля 2018 года.

Судья                                    В.В. Войтович