Решение по делу № 33-479/2022 от 31.01.2022

Судья Рамазанова И.И.                                                           дело № 33-479/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-4187/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                              г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2021, которым постановлено.

Отказать ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021.

Возвратить ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 частную жалобу с дополнениями на определение судьи Майкопского городского Республики Адыгея от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО8 и Черкaшинoй А.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обосновании иска указала, что между ней и её сыном ответчиком ФИО8 27.06.2017 года был заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

31.08.2018 ее сын ответчик ФИО8 подарил по 1/12 доле указанного недвижимого имущества своей супруге – ответчику ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

При заключении 27.06.2017 договора дарения с ответчиком ФИО8 истица была введена в заблуждение относительно природы договора, поскольку она полагала, что ФИО8 предоставит ей содержание. Однако, ответчик, который приходится ей сыном не стал её содержать. Кроме того, иного жилья она не имеет.

Просила признать недействительными договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенный 27.06.2017 между ней и ФИО8 и договор дарения 3/12 долей домовладения и земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО3, которая действовала в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2019 исковые требования ФИО6 к ФИО8 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9 08.09.2021 подана апелляционная жалоба, которая определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 оставлена без движения, поскольку представителем ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику ФИО3 указанного выше определения, а также ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего её, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката. Ответчику предоставлен срок до 28.10.2021 для устранения недостатков.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО3 - ФИО9 на решение Майкопского городского суда лот 20.12.2019 возвращена, в связи с неустранением недостатков в установленный определением от 18.10.2021 срок.

На определение суда от 18.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО9, действующим в защиту интересов ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, подана частная жалоба.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2021 ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 отказано, а также возращена частная жалоба с дополнениями на определение Майкопского городского суда от 18.10.2021.

28.12.2021 представителем ответчиков ФИО9 подана частная жалоба на определение от 10.12.2021 об отказе ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 и ее возврате заявителю.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2021, как незаконное и нарушающее право ответчиков на апелляционное обжалование. Указывает, что согласно почтовому штампу определение от 18.10.2021 было отправлено ФИО3 01.11.2021 и прибыло в пункт доставки 05.11.2021.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что определение ответчику ФИО3 было направлено 18.10.2021. Обращает внимание на то, что частная жалоба по данному делу была им подана 19.11.2021, то есть в пределах срока для подачи частной жалобы согласно действующему законодательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать частная жалоба.

В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, наряду с прочим, должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лица, их подавшие, считают решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе указана регистрация ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора по существу по адресу: <адрес>. Однако, из представленных заявителем паспорта гражданина РФ и доверенности усматривается регистрация с 29.09.2018 ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, содержащемуся в материалах гражданского дела, определение Майкопского городского суда от 18.10.2021 о восстановлении срока обжалования и определение городского суда от 18.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены ФИО3 25.10.2021 (л.д. 64а).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителем ответчиков по доверенности ФИО9 19.11.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 84), то есть с истечением установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования определения от 18.10.2021 подателем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 ГПК РПФ, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО9, однако документы о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Также в деле отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО9 является адвокатом, в частности, не представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что апелляционная жалоба ФИО9, действующего в защиту интересов ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, положениям статьи 322 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем она правомерно была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Ж.К. Панеш