Решение по делу № 2-5170/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-5170/2020

24RS0046-01-2020-004985-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Думен Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Думен А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 376 952,07 рублей сроком до 21.10.2016 под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08.08.2017 Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Думен А.В. перед Банком составила 200 420,25 руб. по основному долгу, 15 372,47 руб. по процентам. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «ТРАСТ» уступке прав требования, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ТРАСТ», задолженность за период с 21.10.2011 по 21.10.2016 составляет 215 792,72 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 200 420,25 руб., сумма просроченных процентов – 15 372,47 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 21.10.2016 в размере 215 792,72 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 200 420,25 руб., сумма просроченных процентов – 15 372,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357,93 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 678,96 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Конева Г.В. (доверенность № 35 от 01.11.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Думен А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.10.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Думен А.В. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Думен А.В. был предоставлен кредит в размере 376 952,07 руб.    сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90 % годовых (л.д. 30, 32-33,34,35).

По условиям кредитного соглашения Думен А.В. обязался осуществлять гашение задолженности в размере аннуитетного платежа ежемесячно в размере 9 758,09 руб. по 21-е число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, последний платеж составляет 9 757,54 руб. (л.д. 32). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 30).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере 376 952,07 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2011 (л.д. 36), выпиской из лицевого счета за период с 21.10.2011 по 08.08.2017 (л.д.37-40).

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 215 792,72 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 200 420,25 руб., сумма просроченных процентов – 15 372,47 руб. (л.д. 12-15), что также подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 от 08.08.2017 (л.д. 11).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании условий кредитования, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Думен А.В. было направлено уведомление об уступке права требования Банком ООО «ТРАСТ» (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 21.10.2016 составляет 215 792,72 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 200 420,25 руб., сумма просроченных процентов – 15 372,47 руб. (л.д. 8-10).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Думен А.В. был согласен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 679 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Думен А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2011 (л.д. 12), согласно которому был вынесен судебный приказ 05.06.2018. Однако, определением мирового судьи от 12.12.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 41).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» к Думен А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 679 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357,93 руб. (215 792,72-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Думен Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 679 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Думен Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Думен Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от 21.10.2011 за период с 21.10.2011 по 21.10.2016 в размере 215 792,72 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 200 420,25 руб., сумма просроченных процентов – 15 372,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357,93 руб., а всего 221 150 (двести двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020.

Судья                                        О.А. Милуш